러다이트 운동은 노동 시간을 줄여서 일자리를 늘린 겁니다. 당시 산업 기계가 도입되기 이전 노동자들은 수작업으로 하루 14시간 정도를 일했습니다. 여기서 산업 기계 도입으로 실직자가 많이 발생하자 로버트 오언이 하루 8시간을 주장했습니다. 결과는 10시간 법이 우선적으로 통과되고 이후 8시간 법이 통과되었는데 시간을 쪼개면 고용이 늘어나니깐 실직자 문제가 해결된 겁니다. 지금의 중국도 이런 문제가 있어서 일부러 자동화 기계를 사용하지 않고 직접 사람을 고용해서 공장을 돌린다고 합니다. 물론 일자리의 대체도 있겠지만 그거는 산업혁명만 본 것이고 인류의 전체 과정으로 보자면 5차 산업혁명 이후는 없다고 봐야 합니다. 5차 산업 혁명 이후는 일자리가 더욱 감소해서 노동 시간을 더욱 쪼개야 하고 더 깊게 가면 기본 소득 사회가 될 수도 있습니다. 문제는 러다이트 운동의 실직자가 발생한 이유가 생산성이 공유되지 않아서입니다. 처음에 공유되지 않다가 이후 공유된 게 14시간 노동에서 8시간 노동이 된 겁니다. 플라자 합의 당시 일본의 버블 경제 상황을 보면 일본의 생산력은 증가했지만 미국은 수출 감소와 고용 감소로 국제 사회 전체적으로 보면 문제가 생긴 겁니다. 부분에서만 생산력이 증가하면 의미가 없다고 생각합니다. 예를 들어 쿠팡이 로켓 배송을 한다고 그게 기술 혁신도 아니고 공격적 마케팅으로 적자 보는 싸움판에서 승자가 된 거잖아요. 근데 AI는 모든 나라가 공유할 수 있고 이게 결과적으로 노동 시간 감소로 이어지면 이게 여러 사회적 갈등 문제를 해결하는 생산성이 아닌가 싶은 겁니다.

원래 산업혁명이란 게

1. 기술을 개발한 쪽에서 생산성을 독점을 하다가

2. 그 문제로 사회적 양극화 현상이 생기고

3. 양극화로 정치의 개입 요지가 생기고

4. 정치가 그 문제를 일부 해소하고

5. 결과적으로 생산성이 공유되는 

이런 과정이 있는 겁니까?

러다이트 운동을 보면 이렇게 돌아가는데

생각을 해보니 기술을 개발한 쪽에서 독점을 해야 기술을 개발할 거 같습니다

그러니깐 기업은 기업의 다르마가 있고 

기업은 이윤을 추구하다가 그걸로 사회적 문제가 생기면 정치가 그걸 해결해야 하고 

사회가 원래 이렇게 돌아가는 겁니까?