유시민의 전망과 마케터님의 분석

이봉수 패인은 여러가지가 있는데, 첫째는 동네이장급인 이봉수가 총리급 부패인물인 김태호와의 인물대결에서 밀린 거고, 둘째는 유시민이 차기 대권주자 대결에서 영남주자로 인정받지 못한 거고, 셋째 여론조사로 앞서가다가 마지막에 근소하게 밀린 것은, 마케터님 분석대로 한나라당 전멸위기 때문이다.

초원복집 사건같은 초대형 악재 터지면 우리가 남이가 하고 똘똘 뭉치는게 그쪽 동네 근성이다. 한나라당이 전국적인 압승 분위기라야 오히려 PK에서 한 두 석 기대할 수 있는게 현실이다.

노무현 대통령이 부산에서 돌풍을 일으키다 떨어진 이유도 한나라당 텃밭인 PK에 비수를 들이댄다는 사실 자체를 용납할 수 없었기 때문이다. 당시 언론에 크게 보도된 노무현 돌풍이 PK 이외 전국적으로 한나라당 지지율을 떨어뜨렸고 이러한 점을 보고 ‘집안의 자산을 외부로 빼돌린다’는 느낌을 주었기 때문이다.

말하자면 집안에 문제있는 아들이 이상한 며느리를 데리고 와서 재산을 빼돌린다는 생각이 들게 한 것이다. 노무현은 좋지만 노무현 한 사람 때문에 한나라당이 전국적으로 망한다는 사실을 참을 수 없었던 것이 노무현 지지하다가 막판 투표장에 가서 허태열을 찍은 이유다.

뭐 그 사람들이 총선에서는 허태열 찍었지만 내심 노무현 지지한 것은 사실이고 이건 당장 표로 안 나와도 나중에 큰 정치적 자산이 된다. 대선 가서는 마음이 또 바뀌는 거다.

본질은 지역주의다. 지역주의는 돈이다. 돈을 어떻게 나눠먹느냐가 관건이다. 현실적으로 PK, TK 분리전략과 영남고립화 전략이 있는데 저쪽이 워낙 쪽수가 많기 때문에 두 전술을 동시에 사용해야 한다. 그걸로도 부족하고 거기에 플러스 알파로 세대대결 전선이 더 있어야 한다.

어쨌든 이번 선거결과는 이명박의 영남퍼주기 때문에 PK, TK 분리전략이 일정한 한계를 보였다는 거다. 그러나 영리한 늑대는 사슴을 몰아도 두 방향에서 공격하는 법, 반드시 두 카드를 동시에 사용해야 한다. 그렇더라도 다음 총선은 일단 영남고립화 전략을 우선으로 쓸 수 밖에 없다. 그리고 그렇게 가면 유시민이 불리한 것은 사실이다.

이번 보선의 가장 중요한 특징은 분당에서 확실한 세대별 투표를 보였다는 거다. 적어도 수도권에는 지역주의가 상당히 소멸하고 세대대결로 완전히 바뀌었다. 분당에서 손학규와 강재섭이 30대는 7 대 3에 가깝고, 60대 이상은 2 대 8로 완전히 뒤집어져서 강재섭 승이다. 문제는 수도권에 젊은 인구가 많아서 세대대결로 가면 무조건 우리가 유리하다는 점이다. 다음 총선에서 수도권은 무조건 세대대결로 가야한다.

김해에서 패한 이유는 한나라당 텃밭인 영남에서 유시민은 아직 영남주자가 아니라 젊은세대 주자로 인식되기 때문이다. 다음 총선과 대선에서 PK, TK 분리전략과 영남고립화 전략 두 가지를 동시에 쓰고 거기에 더하여 플러스 알파로 수도권에서는 세대대결로 밀어야하므로 세대대결에서 확실한 우위를 보이는 유시민의 역할은 커질 수 밖에 없다.

문제는 한나라당의 자멸이다. 이 확률은 매우 높다. 정치의 본질은 공천권이다. 대부분 공천 잘못해서 자멸한다. 이기택도 공천 잘못해서 망했고 정동영도 공천 잘못해서 망했다. 필자가 손학규를 똥으로 보는 이유는 안방실세가 아닌 자는 반드시 공천을 죽쑤게 되어 있기 때문이다. 공천을 잘 하려면 뿌리가 깊어야 한다.

김대중 대통령은 호남을 완전 장악했기 때문에 수도권에서 젊은 인재를 데려올 수 있었지만, 이기택은 장악한 텃밭이 없어서 자기사람 심기에 급급했기 때문이다. 정동영도 뿌리가 약해서 자기사람 심으려다 망했다. 손학규? 자기사람 심다가 망한다. 이건 백퍼센트다. 박근혜는? 마찬가지다. 주변에 가스통 매고 땅굴찾는 반공노인들만 득시글할 뿐 일 할 줄 아는 사람 없다.

한나라당이 박근혜 대표체제일 때 총선과 대선은

1) 박근혜 자기사람 심다가 공천실패 - 한나라당의 참패, 박근혜 총선패배 책임지고 밀려남. 김태호, 오세훈, 김문수 부상하고 한나라당 분열.

2) 박근혜 젊은인재 끌어와 공천성공 - 참패는 면하겠으나 노인당이 젊은 인재를 끌어온다는건 비현실적(좋은 공천은 김대중, 노무현만 가능), 이 경우 공천불만파 대거탈당으로 한나라당 완전분열. 박근혜 몰락.

박근혜 총선에서 손뗄 때

1) 한나라당이 공천을 잘 했을 때 - 수도권에 현역이 많아 참신한 공천 불가능으로 비현실적, 게다가 박근혜 없는 총선은 기대할 게 없음.. 이 경우 한나라당은 근소한 패패 - 박근혜가 위기에 몰린 당을 수습하고 대선에서 부상가능.

2) 한나라당이 공천을 망 했을 때 - 박근혜 없고 공천도 망하면 한나라당 120석 이하의 참패로 박근혜가 당선되어도 여소야대가 되어 힘을 못 쓰므로 박근혜 대망론 대신 과감한 세대교체로 가서 오세훈, 김태호 등 젊은 인물이 부상함.

그러므로 박근혜는 총선에서 손 떼고 한나라당의 근소한 패배를 유도할 필요가 있다. 총선에서 참패한 한나라당으로는 국정장악 못해서 대선승리 불가. 여성의 약점, 노인지지의 약점으로 첨예한 남북대결구도와 오바마의 건재, 중국의 부상 등 민주당에 유리한 외부여건 때문에 망한 한나라당 가지고 박근혜 힘 못 씀.

반면 민주당은 수도권에 가진 의석이 없어서 참신한 인재를 공천하기가 쉽다. 그러나 손학규라면 워낙 가진 기반이 없어서 수도권에 내사람 심으려다가 이기택처럼 망쳐놓을 것이 백퍼센트.

(이상은 필자, 아래는 마케터님 글)

###

나도 마켓리서치에 나름대로 분석툴을 가지고 있기에 기존의 자료만 보고는 상황을 낙관했다. 하지만 결과가 예상과 달라 상당히 당황스러웠다.

사실 김해선거는 희귀한 케이스다. 마지막 여론조사까지도 앞서 있다가 깜깜이 선거가 되었을 때 뒤집어지는 경우는 그리 흔한 케이스가 아니다.

되려 한나라당이 여론조사에서 앞서다가 막판에 뒤집어 진것이라면 조금 이해는 된다.

이명박 정부들어서 야당성향의 유권자들이 여론조사에 대해서 뭔가 꺼림찍함을 느낄 수 있을 테니가..

또한 재보선 같은 경우는 정부 여당에 대한 응징의 성격이 강하기 때문에 막판 이 표가 결집되는거 역시 상례다.

실제 강원도에서는 발표하지 못한 선거 이틀전 조사에서 최문순으로 뒤집어진 자료가 나왔다.

그런데 김해는 반대의 경우가 일어났다 현지 정보에 밝은 사람들이 장유의 아파트 문제, 지역공약의 부재 문제를 패인으로 설정하는데, 물론 그도 하나의 이유는 될 수 있다. 그러나 그걸 패인의 문제로 삼기에는 본질적 구조가 시원하게 납득되지 않는다.

왜냐하면 그게 핵심이자 중요한 문제의 본질이었다면 그간 수차례 진행된 여론조사에서 그 징후가 점검되지 않았을리가 없었기 때문이다.

여론조사는 단지 종합 수치로만 판단하는 아니다. 성별, 지역별, 연령별 항목이 점검되므로 지역갈등이나 현안 공약에서 문제가 발생했다면 반드시 편차로 검증이 된다. 캠프에서 그걸 몰랐을리가 없다. 그렇게 믿고 싶지는 않다.

물론 추세가 줄어들기는 했다. 그러나 막판 일주일을 남기고 분명히 최소 5%정도는 앞서고 있었다는게 사실이다. 그럼 유권자의 인식에는 이 결과가 입력되고 이 결과를 부정하지 않으려는 행동이 유발되게 되어 있다.

그렇다면 과연 깜깜이 5일동안 어떤 변화가 사태를 반전시킨 것일까?

기억을 더듬어 보면 이 때 선거보도로 매스컴을 뒤흔든 가장 큰 사건은 엄기영의 부정 콜센터 사건이다. 이 사건으로 가장 어렵다던 강원도의 분위기가 반전되었다.

돌이켜보면 이게 역풍이 아니었나 싶다. 강원도에서 한나라당의 뻘짓이 되려 전체적인 판세에 긍정적 영향을 줄것이라고 생각했던 판단에 문제가 있었던게 아닐까 한다.

생각해보니 이런 사례는 예전에도 있었다. 2004년 4월 탄핵정국에서 치러진 총선에서 한나라당은 수도권에서 박살, 영남을 제외한 모든 지역에서 다 박살이 났다. 그런데 되려 영남은 더 철옹성을 쌓았다. YS 때도 이러진 않았다..

꼴랑 두명인가를 제외하고 전지역을 한나라당이 다 가져갔다. 틀림없이 될것이라던 부산의 이철, 김정길.. 다 떨어졌다. 대구 경북은 그렇다치고 부산, 경남에서 여론조사에서 다 앞서고 있다가 막판에 무너진거다.

물론 정동영의 말실수가 도화선이 되기는 했다. 그러나 말실수가 없었다고 결론이 달라졌을까?. 그건 아닌거 같다. 김두관의 표가 왜 김태호에게 갔을까를 생각해봤다. 근데 좀더 생각을 가다듬어 보니 그 표는 김두관을 찍기 이전에 2006년에 김태호 도지사를 찍은 표가 아닌가?

그러니까 06년 김태호를 찍었던 표가 10년 김두관을 찍었다가 2011년 다시 김태호로 돌아간거다.

이렇게 이해하니 의문이 풀린다.

김두관 지사는 세가지 요인이 있었다

1. 무소속
2. 이달곤에 비해 인지도와 권위가 높다는거
3. 서울과 인천, 경기에서 한나라당이 지금처럼 일방적으로 박살나지 않았다는거

결국 지역주의가 본질이 아닌가 싶다. 김두관 지사는 위의 세가지 요인으로 지역주의를 절묘하게 벗어났다. 그래서 승리한거다. 여전히 한국정치의 가장 큰 상수는 지역주의가 아닌가 싶다.

이걸 어케 벗어나야 하는지가 앞으로 우리에게 주어진 숙제가 아닌가 싶다.