for 는 거리가 떨어져 있다는 점이 중요한데

즉 그냥 앞이 아니라 나와 분리된 바 공간적 거리가 이격된 거 

of는 앞이 아니라 나를 포함한 옆 

즉 나를 포함한다는 사실이 중요한 거.

조금 더 추가하면,

for의 한국어 의미중 "~하는 동안에"는 죽 늘여놓은 '선'적인 개념이라 실제로는 during이 쓰일 것이고, 

for는 이에 상대적으로 '원'의 개념으로 쓰일 거라고 예상할 수 있겠습니다. for를 발음해보면 'r' 때문에 바로 앞에 있는 'o'가 그리는 원이 분명해지는 느낌입니다. 'f'는 발포(發砲)의 느낌이고요.

한편 for는 발음해보면 풍선부는 느낌, of는 삼키는 느낌이기도 하고요.

실제로 찾아보니, 아래와 같습니다. 

for 뒤에 나오는 대상들은 구체적인 시점으로 습관적으로 사용되고 있음을 알 수 있습니다.

for(옥스포드 사전)

너무 복잡하고 난해한 설명입니다.

영어의 전치사는  우리말의 조사에 해당합니다.

영어 전치사는 문장명사 앞에 띠어쓰는(전치) 조사이고(전치사),

우리말 조사는 품사명사 뒤에 붙여쓰는(후치) 조사입니다(후치사).

전치사가 개별적으로 가지고 있는 고유한 의미에도 불구하고

전치사의 우리말 해석값은 에(게/서)/(으)로/와/(의)로 귀결됩니다.

우리말 조사는 대부분 생략되어도 되는 것이고 

옛날에는 조사가 더 적었으며 

조사 중의 상당수는 19세기 전후로 만들어진 것입니다. 

옛날 문헌에는 ~가 라는게 없어요. 네가 내가 이런거 없죠.

고시조 보면 조사가 거의 없습니다.

그러므로 전치사를 조사로 보는 것은 틀린 거죠.

게다가 전치사를 조사로 번역하려고 하면 번역할게 없습니다.

영어를 이해못하는 이유는 전치사를 번역하지 안고 그냠 넘겨버리기 때문입니다.

게다가 결정적으로 번역투 우리말 상당수는 

원래 우리말 아닌데 영어를 번역하기 위해서 만들어낸 단어입니다.

영어 번역투 문장 쓰지 말자고 운동하는 분이 있는데 그분의 글을 참고하면 알게 됩니다.

영어 전치사 번역하려고 억지로 만들어낸 단어가 꽤 된다는 것을.

예컨대 왜냐하면.. 비코즈를 번역하려고 만들어낸 단어.

대하여.. 어바웃을 번역하려고 만들어낸 단어

이거 따져보면 졸라리 많아요.

이걸로 알게되는 것은 영어 전치사에 해당하는 우리말은 아예 없다는 거.

우리말은 형용사만 발달되어 있고 이 쪽으로는 원시적입니다.

영어도 사실은 근래에 형성된 거고 그 역사가 그리 길지 않습니다. 

켈트어는 동사가 맨 앞에 오고 라틴어는 우리와 어순이 같고 등등

그쪽은 어순이 뒤죽박죽입니다.

전치사를 추상개념으로 보는 것은 위험한데 

전치사는 공간의 구성을 나타내므로 그 공간을 정확히 파악해야 합니다.

근데 우리말 앞과 영어 앞은 때로 의미가 일치하고 

때로는 상반되기 때문에 현혹될 수가 있어요.

더하다/덜다..의미가 반대이나 어원이 같은데 

옛날에는 더하다가 아니라 더다/덜다 였습니다.

한끝차이로 반대가 되는데

이런 경우가 꽤 많기 때문에 정확히 알아야 합니다.

정리하면

전치사에 해당하는 우리말은 원래 없다.

전치사에 맞는 우리말 단어가 없어서 번역하지 않고 뭉갠다.

전치사를 번역하기 위해 억지로 만들어낸 단어가 10여개 있는데 엉터리로 만들었다. 

위하여 대하여 의하여 관하여 .. 이런 가짜 우리말은 의미가 통하지 않아 번역을 조지는 원흉이 된다.

전치사를 이해하려면 우리말을 잊어버리고 원래의 의미를 알아야 한다.

전치사의 원래 의미는 수많은 전치사가 한 단어 안에 집약된다.

옛날 한글문서에는 뭐뭐의.. 이런것도 없어요.

의라는 의뭉한 말을 쓰니까 의미가 안통하의

우리말 조사는 이, 에, 는, 을, 

요 정도 뿐이고 나머지는 다 영어번역하려고 급조한 가짜 조사로 보면 됩니다.

그래서 영어가 안 되는 거죠. 

매치되는 단어가 원래 없으니까.

조선시대 선비들은 중국어를 

쉽게 배웠는데 그 이유는 천자문을 외었기 때문.

중국어와 문법이 같은 영어는 

더 쉽게 배웠는데 어지간한 양반은 6개월에 뗐다고.

6개월만에 되어야 하는 영어가 6년을 해도 안 되는 이유는

안 배워도 되는 문법을 억지로 배우기 때문.

문법을 배우니까 패턴인식이 안되는 거.

문법을 만든건 일본놈들인데 이넘들이 번역공장을 차려놓고 

영어 모르는 사람이 번역매뉴얼을 보고 

쉽게 번역하도록 하기 위해 영어문법을 만들었다고.

당시 일본은 한꺼번에 수백만권의 영어책을 번역해야 했기 때문에

영어 조또 모르는 놈들이 사전 펼쳐놓고 문법매뉴얼대로 번역한 거.

영국놈들은 영어문법을 배웠겠냐고요.

영국놈도 안 배운 영어문법을 일본놈이 왜 배워?

그래서 일본과 한국은 영어가 망했는데

문법을 안 배우면 영어가 됩니다.

대신 의역보다 직역을 해야 합니다.

이건 내 주장이 아니고 주워들은 이야기입니다.

사건, 대상, 기계 등을 인간이 파악하고 사용할 수 있는 것은 대상에서 머리와 꼬리 그리고 몸통을 알아보는 능력 때문인데, 언어도 마찬가지의 방법으로 파악하고 사용한다고 볼 수 있겠습니다. 언어로는 주동목이 될거고요. 

결국 인간이 언어를 익히는 능력이나 사건을 읽는 능력이나, 뉴런의 입장에서 보면 같은 맥락으로 작동한다는 거죠. 

핀란드어가 한국어와 어순이 같은 줄은 몰랐는데, 대화를 많이 나눠본 경험에 의하면 하여간 핀란드인들이 영어를 잘하긴 합니다. 그러고보니 핀란드인과 가장 깊은 대화를 나눈거 같기도 하군요. 

from의 경우 

간격을 띄어서 앞으로 온다, 모인다는 뜻이 있는데 

for+come의 의미라고 볼 수 있을텐데 

for가→ 인데 반해 ←입니다.

for가 go라면 그 반대 스톱이라는 거죠.

이런 정확한 의미로 옮긴 사전은 제가 지금까지 본 적이 없습니다.

from이 일단 영어 두 단어의 합성인데

거의 반을 빼먹고 번역하는게 번역일까요?

그래서 제가 내린 결론은 한강의 소설을 번역한 영국인처럼 해야한다는겁니다.

원저자가 한 문장으로 써놨다고 해서 번역자도 한 문장으로 쓸 필요는 없다는 거죠. 

일단 사람들은 직역과 의역의 의미를 헷갈리게 정해놓고 쓴다고 보는데, 

직역이라고 하면 그대로 옮겨놓은 듯하고, 의역이라면 번역가가 사전의 의미를 그대로 가져다 쓴 걸 말하는거 같거든요.

이런 개념으로는 실질적으론 직역과 의역 둘다 불가능한거죠. 

결국 바른 번역이라 함은 원 화자가 말하는 상황을 설명해야 하는데, 

어설픈 문학적 표현이 아닌, 최대한 건조하게 표현하는 하드보일드 방식이 돼야하지 않을까 하는게 제 의견. 

그래도 충분하니깐. 물론 관점 전환의 함수와 집합관계까지 써주면 완벽.