먼저 저도 김동렬님께 어쩌면 대단히 실례하고 있다는 생각을 하고 있습니다.

사실 대부분 분들은 과학에 관심이 없어보이는 분들에게 (가끔씩 무엇이 더 과학적이니 말들은 하고 있지만) 굳이 이렇게 잡설들을 늘어놓고 있는 것은, 아마 솔직하게 말하자면, 일종의 제 편집증같은 것이라고나 할까요?

제가 오랫동안 김동렬님 글을 관심있게 보아오지 않았었다면, 그리고 제 전공과도 관련이 없은 부분들이었다면, 부족한 시간들을 쪼개서 이렇게까지 남의 게시판을 어지럽힐(?) 생각을 못했을 것입니다. (어쨌든 결과적으로 많은 사람들을 불편하게 하고 있는 것에 죄송하게 생각하고 있습니다.)

제가 이 구조론 사이트에서 이렇게까지 거창한 과학 이야기를 하고 싶은 생각이 든 것은 다름이 아닙니다.

간단히 말해 김동렬님의 구조론이 그 극복 대상 중의 하나로 잡고 있는 '현대 과학'의 내용이 실제의 그것과는 근본적으로 다르기 때문입니다. 그래서 그 실제의 과학을 말하고 싶은 것입니다.

김동렬님 말씀대로 주술이나 한의학이 그들 자체의 논리로 자신들을 양의학보다 나은 의학이라고 결정할 수는 절대로 없습니다.

하지만 마찬가지로 양의학도 그 양의학의 논리로만 주술이나 한의학의 의학 정의, 효율을 결정할 수 있는 것 또한 아닙니다.

주술이나 한의학이 쇠퇴하고 양의학이 환영받는 것은, 실제 그들 의학의 효과를 경험하는 환자, 소비자들이 결정하는 것입니다.

한의학이 더 적은 비용으로 더 많은 의학적 효과를 가져왔다면, 그 어떤 화려한 논리나 외양의 양의학이라도 한의학을 대체할 도리가 없었을 것입니다.

쇠도끼가 돌도끼보다 낫다는 것은 꼭 그 쇠도끼를 쥐어봐야만 아는 것이 아닙니다.

총이 창이나 활보다 낫다는 것은 꼭 총잡이가 아니더라도 전과를 확인한 누구나 볼 수 있는 것입니다.

구조론이 기존의 과학을 대체한다는 것은, 더 효율적인 시스템이라는 것은, 마찬가지로 구조론의 성공적 적용 사례들로 확인될 수 있는 것입니다.

그런데 그 구조론을 적용하지 않은 과학들이 이렇게 저렇게 되어서 잘못되었다라고 비판하고 있는 내용들이 사실은 실제의 그것 사정들과는 전혀 다른 이야기를 하고 있는 것이라면, 어떻게 판단해야할까요?

제가 본 김동렬님의 여러 '과학 과련' 글에서는 그 '구조론 지름길'의 실례들을 확인하기가 너무도 어려워서 드리는 말씀입니다.

사실 김동렬님께서 들어보이신 그 여러 실례들을 모두 한 케이스 케이스마다 다 따져보고 생각을 맞춰보고 싶은 마음이 없는 것은 아니지만, 그것들 자체로도 꽤나 시간들을 잡아먹는 노릇이고, 또 실례일 수도 있는지도 지레 그만두고 있습니다.

앞서 김동렬님의 댓글에 대한 댓글에서도 말씀드렸지만,

제가 구조론 자체를 충분히 이해하지 못하고 있다고 해서 구조론의 효용성을 전혀 알 도리가 없다고는 생각하지 않습니다.

마치 제가 보기에는 실제 과학을 이해하지 못하고 계신 분들도 어느 정도는 과학의 효과들을 보고 계시듯이,

똑같이 구조론 밖의 사람이라고 하더라도 더 효율적인 시스템의 구조론을 확인할 수는 있다고 생각합니다 (그런 것이 있다면).

제 잡설들은, 김동렬님의 여러 글에서 보여주셨던, 과학 영역, 특히 (제가 익숙한) 진화론 영역 안의 대상들에 대한 구조론적 해석들에 만족하지 못하고 있는 바에 기인한 것입니다.

그리고 기성 철학에 크게 영향받은 과학적 성과들이 있었나요?

과학을 철학의 영역 안으로 넣으려는 수많은 시도들은 있었지만, 과학 자체의 발전에 기성 철학들에 빚진 바는 거의 없습니다 (그 반대의 경우는 그 예들을 이루 다 열거하기도 힘들지만).

이론과학을 하는 사람도 근거가 없거나 부족한 생각들은 아이디어라고 하지 과학적 가설이라고 주장하지 못합니다. 그리고 현실 과학의 추세는 점점 더 이론과학적 측면들이 강조되고 있는 실제 형편입니다. 다만 어디까지나 증명해야 보여주어야 과학이라는 것이죠.

철학의 성과를 내놓으라시니 할말 없군요.

성과는 과학이 내놓는거고 철학은 그 성과를 검증하고 안착시키고 되돌리는 기능입니다.

이 철학의 역할이 멈춰있거나 약화된 결과 과학은 방향성을 잃고 춤을 추는겁니다.

설마 지금 과학이 궁극적 방향성을 가지고 있다고 말씀하시지는 않겠지요?

아니, 방향성.. 이러면 벌써 비과학적이라고 생각하실테니  이부분은 넘어가죠.

성과의 측면에서 철학이 과학에 물려준 성과적 유산은 없습니다. 있어서도 안되고요.

과학사이트 사이언스타임즈를 좋아해서 자주 가는데, 솔직히 과학인들 거의 보수주의자들입니다.

왜 일까요? 또 한국의 대부분의 예술인들(음악인, 미술인 문학인 등)도 거의 보수입니다.

수입철학이 가진 골재의 약화 내지는 부재죠. 한국 지식의 종속이고 백기투항입니다. 

저는 지금 거시적으로 말하고 님은 미시적인 검증이라, 사실 지금 대화 중단상태입니다.

구조론은 첫 시작을 말하고 있습니다. 그 과정과 결말은 과학이 규명해야할 과제(성과)입니다.

순서가 틀렸다니까요?

사회과학을 보세요. 얼마나 중구난방인줄 아시죠? 온 사방에서 실험결과를 발표하지만 제각각이고

심지어 충돌하기도 합니다. 자연과학은 나은 형편이라지만 비슷합니다. 왜 그렇다고 보십니까?

철학의 부재입니다. 그리고 구조론이라는 철학이 태어났어요. 

[즉, 하나로 꿰는 완전논리가 앞이고, 과학적 방법론이 뒤입니다.
이상사회가 앞이고 강한개인이 뒤입니다.] --> 이 부분에 대한 언급이 없군요.

이 부분에 동의하면 구조론자이고 아니면 비구조론자입니다.

구조론자 아니어도 과학하는데 전혀 지장없습니다.

그냥 원래 하시던 과학 계속 하시면 됩니다.

사이언스타임즈는 오늘 처음 가봤는데, 현대 과학의 트렌드(?)에 관심이 있으시다면 아무리 생각해도 Science나 Nature 만한 잡지보다 나은 것도 달리 없습니다. 이 잡지들은 물론 과학 전문 학술지이기도 하지만, 어느 정도 칼럼이나 뉴스들도 포함하고 있습니다. 전문적인 논문들도 다 이해하는 것은 포기하고 abstract (summary)를 중심으로, 뭔 헛소리들이 이런데 실리나 대충 훑어보면, 그래도 분위기는 충분히 익힐 수 있다고 봅니다. (저도 제 전공 분야말고는 다른 논문들 내용들은 거의 이해하지 못합니다. 그냥 흥미거리 제목들의 abstract들만 읽어봅니다.) 물론 당연히 실제 잡지를 사보라는 얘기는 아닙니다. abstract는 인터넷에서도 공개되니까 그것들만 대강.

사회과학은 제가 얘기할 수 있는 바가 조금도 없습니다.

저 역시 학부 때 맑스와 헤겔 등 약간을 눈에 익히기는 했지만, 익숙하지 못합니다. 사실 사회과학이라는 말 자체가 사회학(여러 인문학과 경제학들도 모두 통칭하여)에도 과학적 방법론을 도입해야 한다는 맑스의 사상(?)에 영향받은 바가 크지만, 그럼에도 불구하고 자연과학에 익숙한 저로서는 사회과학에서 도입하고 있는 제한된 과학적 방법론들의 한계들이 너무 크게 보여 감당할 수가 없었습니다.

제가 반복해서 얘기하고 있는 것은,

과거의 과학도 그랬고, 지금의 과학도 그러듯이 (먼 미래의 과학은 모르겠지만), 과학에는 그 과학에 앞서서 과학을 뒷받침하는 다른 완전논리(?)가 있지도 않았고, 필요하지도 않았습니다

다만 가끔 종교 등 다른 환원주의적 논리 체계들이 과학을 죽여온 역사만 있었을 뿐입니다.

현재 제가 구조론자가 아닌 것은 맞습니다. 구조론을 이해하지 못해서 그렇습니다. 관심만 갖고 있을 뿐.

네이처와 사이언스를 읽어보고 오라시니 참 몸둘바 모르겠습니다.
그럼 님은 자본론 국부론 사서오경 다 읽기 전에는 아무말말라는겁니까?
자연과학이 사회과학을 과학으로 인정하지 않는 것은 알고 있습니다.
과거에 종교가 신성의 이름으로 자행했던 절대주의가 연상됩니다.

과학에 앞서서, 과학을 뒷받침하는 것이 아니라니까요.
종교가 왜 아직도 살아남았을까요?
무소불위의 과학과 무제한적인 욕망만으로 세계를 떠받치면 될텐데요.
심지어 그 어느때보다 광범위한 영향력을 행사하는 이유가 뭐라고 봅니까?

과학이 주지 못하는 것을 종교가 주고 있다는걸 인정하셔야할겁니다.
과학, 종교, 예술, 경제, 정치.. 이거 다 쪼갠 장본인이 누구일까요?
예전에는 종교가 과학과 예술과 정치까지 탄압했고,
한때는 정치가 종교와 경제를 쥐고 흔들었고, 지금은 경제가 정치와 종교를 압도하고 있지요.
사실 알만한사람은 알지만, 요즘은 경제가 과학의 머리끄댕이까지 잡아채고 있잖습니까?

이 부조리와 분열에 대해서 아무런 문제의식을 못느끼는게 현재의 지식인들입니다.
철학자? 경제학자? 과학자? 아무도 책임지지 않습니다.
중세기독교나 양차대전의 독재정권의 트라우마가 혼돈을 허용한 결과죠.
카오스이론을 아시겠지만 한때는 혼돈의 과학을 모든 영역으로 확장하려는 시도가 있었죠.
지금요? 불로장생과 카사노바연구에 거의 모든 연구자금이 몰려들죠. 아이티쪽도 있지만..
님 지금 대박잡은거라니까요. 생리학상 드릴테니 냉큼 받아챙기세요^^

부디,

제가 어떤 분쟁을 위해서나, 제 잘난 체를 위해서나, 누구를 가르치려고 든다고 생각하지는 말아주십시오.

Science, Nature를 언급했던 것은 오직 그것들이 그냥 common sense만을 위해서라도 실제로 도움된다고 보기 때문입니다. 모 사이트를 자주 들르신다니까 아무래도 과학에 관심이 많으신 것으로 보아서요. Science, Nature는 높은 권위의 학술지이기도 하지만 나름대로 대중적인 성격도 어느 정도 갖추려고 노력하는 것들입니다. 르페님에게 침묵하라거나 다른 뜻이 있어서는 결코 아니었습니다.

소위 과학자들의 사회적 책임 의식이 희박하다는 것에는 저 또한 통감합니다.

간단한 예로, 약간이라도 참고할 만한 과학 사이트가 한국에는 단 한 군데라도 없다는 것만 보아도 알만한 노릇이지요.

사회적 책임 의식은 커녕, 논문 위조나 연구원 고용 같은 과학계 스스로의 문제에 대해서도 다른 사회 분야에 비교해서 결코 효율적인 문제 해결 능력을 갖고 있다고 보이지 않습니다.

오로지 각자 자기 연구 분야에서만 목소리를 높일 뿐이고, 그 다양한 연구 분야들만큼이나 파편화되어 있는 것이 솔직한 이쪽 사정입니다.

아, 지적하신대로 정확히 연구비, 돈 문제에서는 예민들하죠. 부시가 절반의 펀드를 날려보내도, 뒤에서 궁시렁거림에 그칠 뿐, 그 줄어든 연구비라도 자기가 타내려고 더 열심히 발버둥치는 것이 이쪽 궁상들.

앞으로는 더 심각해질 것입니다. 왜냐하면 지금까지는 그래도 많은 연구비가 국가 혹은 공공 지원의 것이었는데, 점점 더 많은 비중이 기업의 것으로 바뀌고 있습니다. 특히 생물학 분야는.

이 사이트의 주인은 어디까지나 김동렬님과 구조론 지지자들 분입니다.

그런 김동렬님께서 (구조론에 쉽게 동의하지 못하고 있는) 제게 발언권이 없다고 말씀하시면, 그것은 그대로 정당한 처분입니다. 

(과정은 납득하지 못해도) 이 처분의 정당성에 대해서는 정말로 잘 이해합니다.

그런데 정말로 궁금해서 그런데,

제가 '의도적으로 오독'하고 있는 부분이 어느 지점인지 말씀해주실 수 있습니까?

답답한 마음에 '절대', '만' 같은 단어들이 얼른 나오기는 했을 것입니다.

하지만 제 스스로는 최대한 객관적인 입장에서 그리고 자제하면서 제 생각들을 밝히려고 노력했다고 자부(?)합니다.

김동렬님의 글이나 다른 사람들의 글도 최대한 호의적으로(?) 긍정적으로 생각하려고 제 스스로는 노력했다고 분명히 말씀드릴 수 있습니다.

여러 댓글들까지 포함해서요.

우선

'과학의 정체'라는 제목으로 

쓰신 원문이 이 사이트에 필요한 글이 아닙니다.

내용도 중학생이면 다 아는 평이한 내용.. 뭐 새로운 것도 없고.. 20초 정도 훑어봤는데 뭔 소린지

위에서 말했듯이..

'전부 한 줄에 꿰어져야만 과학이다'<- 이 말을 저는 미래지향적인 의미로

앞으로 과학은 그렇게 되어야 한다. 왜? 구조론이 그 일을 할거니까.

다시 말해서 우리가 그 일을 하겠다는데 

그게 이해가 안 됩니까?

우리가 하겠다는데 왜 말리죠?

이건 초딩도 이해할 수 있는 말입니다.

근데 '니들이 몰라서 그런 소리 하는데' 하는 식의 이런 장황한 가르침이 왜 필요합니까?

우선 주제가 넘은 거고(다른 사이트라면 몰라도 이곳에서는)

가르치겠다는 식의 오만한 태도입니다.

예의도 아니고..제가 님의 그 쓸데없는 글을 다 읽어볼 일도 없는데(설마 다 읽었으리라고 기대하지 않겠죠?)

이건 남의 사이트에 와서 자기 장사하는 겁니다.

난전 펴는 거에요.(이렇게 말하면 또 논리의 비약이라 그럴걸)

어휴~!

하여간 초딩도 이해할 내용을 의도적으로 오해해서 

그걸 빌미로 삼아 이 사이트에 불필요한 자기 이야기를 장황하게 하고 있는 겁니다.

중학생 많이 오는 사이트에 가서 그런거 가르치세요.

이 말도 이해가 안 된다면 추가설명..

어떤 사람이 떡먹고 있는데 햄버거 먹는 사람이 와서 

"그것도 음식이냐?' 그러면 

사전 펴놓고 떡이 음식인 과학적인 증거 30가지 줄줄..(떡도 모르면서 떡타령 하다니 궁시렁)

이러실 거에요?

이때는 그 장소가 떡집이냐 햄버그 가게냐로 결판납니다.

떡집 앞에서는 떡이 이기고 햄버그 가게 앞에서는 햄버그가 이깁니다.

떡집에 가서 떡얘기 하라는 말씀. 

'전부 한 줄에 꿰어져야만 과학이다'

과학하는 사람들도, 아니 모든 학문을 하는 사람들의 기본적인 입장은 (심지어 아마 구조론마저도), 자신의 능력이 닿는 한 가능한 모든 것들을 자신의 이론 속에 담고 싶을 것입니다.

그러기 위해서 노력할 것입니다. (그래서 여기 구조론에서도 많은 과학 관련 얘기들이 있겠죠.)

그런데 실제 과학의 입장은, 마치 끊임없이 진화하는 생물체와도 같아서, 그 최종적인 완성형이라는 것을 쉬 잡지 못합니다 (주로 꿰면 꿸수록 더 많이 튀어나오는 구슬들 때문에.) 과학자들 스스로가 자신들의 성과와 한계들을 분명하게 인식하고 있습니다.

그런데 저 '전부 한 줄에 꿰어져야만 과학이다'라는 당위의 정의(?)는, 독해력이 부족한 저로서는, 바로 그 정의로서 (영구적 미완성의) 현대 과학들을 모두 간단히 '과학'이 아닌 것들로 부정하고, 같은 논리의 연장선에서 도킨슨의 성과, 혹은 현재 생명과학들을 간단히 부정하고 있는 것으로 읽었습니다.

정확한 원래 글을 다시 옮기면 아래와 같습니다.

오독이거나 생트집이거나 둘 중에 하나 맞습니다.

현대 과학들을 '모두' '간단히' '과학'이 아닌 것들로 부정하고, 같은 논리의 연장선에서 도킨슨의 성과, 혹은 현재 생명과학들을 '간단히' 부정하고 있는 것으로 읽었습니다.<- '모두', '간단히' 이런 표현은 전형적으로 정치인들이 논박할 때 상대방을 엿먹일라고 쓰는 표현입니다. 굳이 구차하게 모두와 간단히라는 연장을 들고와서 파헤칠 필요 있나요? 의도가 있는 겁니다.

꼬투리 잡겠다는 거지요. 아니면 아주 지능이 떨어지거나.

지능이 떨어지는 사람은 아닐테고 부질없는 꼬투리잡기 맞습니다.

다른 사이트에서라면 그런 말씀 해도 됩니다.

여기서는 오버가 맞습니다.

이렇게 해석할 수도 있고 저렇게 해석할 수도 있는데

하필 이렇게나 저렇게를 선택하고 다른 가능성을 차단했다면 의도있는 공격행동이지요.

'모두'가 아닐 수도 있고 '간단히'가 아닐 수도 있는데

당사자  마음 속으로 들어가 봤습니까?

백퍼센트 확실합니까?

자의적으로 해석할 권한 없습니다.

악의를 가지고 공격하는게 아니라면 말이지요.

예, 지적을 받아들이겠습니다.

저도 부지불식간에 제 말을 강조하고 싶은 마음이 앞서다보니까, 읽는 사람들을 불편하게 만드는 (불필요한) 말들이 자꾸 붙는군요.

그냥 저 문장은, 모두, 간단히는 빼고 읽어주셔도 될 것 같습니다.

원래 글

< 그런데 저 '전부 한 줄에 꿰어져야만 과학이다'라는 당위의 정의(?)는, 독해력이 부족한 저로서는, 바로 그 정의로서 (영구적 미완성의) 현대 과학들을 모두 간단히 '과학'이 아닌 것들로 부정하고, 같은 논리의 연장선에서 도킨슨의 성과, 혹은 현재 생명과학들을 간단히 부정하고 있는 것으로 읽었습니다. >

교정

아란도님의 글은

양해를 좀 구하자면, 좀 시간을 두고 다시 읽고 생각을 해보고싶습니다.

내용들이 많기도 하지만, 제가 당장 생각할 수 있는 한계(?)를 넘어서는 부분도 있기 때문입니다.

다만 당장 말씀드릴 수 있는 것은,

저도 제 행동이 '내가 구조론이 이해가 안가니, 나를 이해시켜봐' 에 가깝다고 느끼고 있습니다.

사실 이 사이트에 ABO 혈액형과 관련한 댓글을 달면서 처음 글쓰기를 시작하기 전에도,

꽤 오랫동안 여기 강론이나 게시판 글을 보았습니다 (시사칼럼 찾아보다가 가끔씩.) 그리고 혼자서 지끈지끈거리다가 포기하기를 반복했죠.

그래서 아예 제가 좀 익숙한 과학 분야, 진화학 분야에서의 구조론 관련 글들을 소개받아 반가웠습니다. 그런데 조금도 상황이 나아지지는 않고 있네요.

땡깡부리는 모습으로 비쳐지고는 싶지 않았지만, 거의 그렇게 된 것 같아서 죄송합니다.

완전과학(?), 혹은 미학적 관점에서의 과학에 대한 의견 (제가 잘 요약한 것인지 모르겠지만), 잘 읽어보았습니다.

먼저 과학도 다름 아니라 자연을 이해하고자 하는 인간이 하는 학문인데,
자연을 이해하는 과정에서 자신이 인식하는 그 모든 것들을 모두 다 설명할 수 있는 완전 이론을 꿈꾸지 않는 사람은 없을 것입니다.

다만, (역사상 수도 없이 많았던 다른 완전 이론 체계들이 도전받고 소멸하거나 의미를 잃는 과정에서도) 소위 과학이란 시스템은 나름대로 끊임없는 발전을 지속해올 수 있었던 기초 원동력은

처음부터 그 스스로를 완벽하게 만들려고 하기보다, 

비록 바깥에서 볼 때는 정말 답답해보일 망정, 기초적인 단단한 바닥들을 하나하나 쌓아가는데 치중하는 소위 '과학적 방법론'에 의존하여 걸어왔기 때문입니다.

물론 과학의 역사에서도 이 과정에서 욕심을 부려 중간 단계를 생략하고 jumping하고자 하는 시도들이 없었던 것이 아닙니다. 예외없이 실패했지만요.

현대에 들어와서 과학이 많은 얘기들을 들려줄 수 있었던 것도, 가령 최근 들어 급증하고 있는 인간 본성(?)에 대한 생물학적 해석같은 것들,

그렇게 오랫동안 많은 사람들이 확인하고 다져온 기초들이 있기 때문에 가능한 것입니다.

또한 똑같은 논리로서 지금까지 쌓아놓은 바닥들을 벗어난 다른 부분에 대해서는 과학은 한 마디도 할 수가 없는 것이기도 합니다.

원리적으로는, 과학은 궁극적으로 영원한 미완성의 시스템입니다.

단지 바닥이 얼마나 높게 올라가서, 얼마나 더 많은 얘기를 할 수 있느냐만 차이가 날 뿐.

이런 부분은 있겠지요.

바닥 쌓기의 효율 문제 같은 것이요. 더 짧은 시간에 더 많은 바닥을 더 효과적으로 단단하게 쌓기의 요령(?)

애초에 애초에 제가 구조론이 뭔가 기웃거릴 때도 이런 부분에 대한 기대같은 것이었습니다.

아란도님이 말씀하시는 과학에 대한 미학/철학의 도움도 이런 부분에 대한 얘기일지도 모르겠네요.

어느 정도 답변이 되었을지 모르겠습니다.

구조론을 이해하지 못하고 있는 제 입장에서는 '구조론에 이득이 되는 방향'을 잡기가 어렵군요.

제가 인용한 글의 전체 내용은 다음과 같습니다.

"과학하는 사람들은 '과학'이나 '과학적'이라는 말을 어떻게 쓰는 지 모르지만 나같은 일반인에겐 그들보다 엄격하게 생각될 수 있다. 동물행동학이나 최근의 뇌학 등 흥미롭고 그럴듯한 이론들이 많지만 여전히 초보수준 아닌가? 리처드 도킨스는 일반인에게도 잘 알려졌지만 그의 이론이 과학이라고 불리우기엔 모자람이 많은 듯. 다 설명할 수 있어야 하고 하나로 꿰야 과학이라면 지금의 생명과학은 모자람이 너무 많지 않나. 특히 영장류 인간에 대한 정보를 과학의 지점에 집적하기엔 현재의 과학적 접근방식들은 너무 파편적이라는 생각.

기존의 과학적 접근논리가 불완전하다면 완전성을 향해 찾아볼 건 다 찾아봐야지. 그래서 얻을 거 얻고 버릴 거 버리고. 왜 불완전한 논리의 언어들을 고수한 채 구조론을 이해 못하겠다고 떼를 쓰는지 이해 안감.

무언가 얻어서 가면 되지..그게 없음 말고..그러는 거지..떼를 쓰면 안되지."

저는 이 댓글을 읽고, 김동렬님의 설명과 같이 "구조론의 방법론이라면 현재 과학 수준을 넘어서는 성과가 있지 않겠나" 라는데 그치기보다는, 구조론 바깥의 현대 과학의 성과들을 얕보고 부정하는 쪽으로 읽혔습니다.

그리고 그런 생각의 근저에는 '과학' 혹은 '과학적'이라는 말의 의미를 '완전한 과학', '완전 논리'로 생각하고 있기 때문이라고 보았습니다.

그래서 그런 완전논리로서의 과학은, 적어도 구조론 바깥의 과학의 입장에서는 받아들일 수 없는 과학의 정의라는 것을 얘기하고자 이 글을 썼습니다.

김동렬님께서 굳이 이 댓글을 "구조론의 방법론이라면 현재 과학 수준을 넘어서는 성과가 있지 않겠나" 의 내용일 뿐이라고 정의하시겠다면,

그렇게 생각하도록 노력해보죠.

이건 wson님에게 하는 이야기가 아니라 세상 이치가 그렇다는 겁니다.

나쁘게 보면 다 나쁘게 보이고, 좋게 보면 다 좋게 보이는게 세상의 이치인데, 이런 자질구레한 표현의 문제는 어차피 관점의 차이에 불과한 거. 그리고 그 관점이라는 것은 각자의 위치한 포지션에 따라 정해지는 거.

구조론이라는 울타리 밖에서 담너머로 보는 포지션의 사람과, 구조론 울타리 안에 들어와서 보는 포지션의 사람이 쓰는 표현이 다른건 당연한 거. 표현된 글자 자구에 집착하지 마시고 그 사람의 눈높이를 봐달라는 겁니다.

각자 어떤 지점에서 세상을 바라보고 있는지. 이런 상식적인 이야기를 피곤하게 반복할 이유는 없다고 보입니다. 구조론을 무시하는 사람은 굉장히 많고 그 사람들을 일일이 설득할 필요는 없습니다. 말로 인정받겠는다는건 미련한 거.

구조론은 별도로 의미있는 성과를 내면 되는 거고, 구조론은 이미 현장에서 상당한 성과를 냈고, 그 성과로 인하여 실제로 이득을 본 사람들이 구조론을 주목하고 있습니다. 현찰 수입이 늘어난 사람도 있고 일로 성과를 낸 사람도 있습니다.

김기덕 무시하는 사람 굉장히 많았지만 지지하는 사람 숫자는 날로 증가하고 있습니다. 노무현 무시하는 사람 굉장히 많았지만 지지하는 사람 숫자는 날로 증가하고 있습니다. 현재 구조론 무시하는 사람 많다는건 의미없고, 앞으로 세력이 불어날 잠재력이 있느냐가 중요합니다.

방향이 맞으면 끝까지 가는 거고, 설사 표현에 오버가 있더라도 그건 학자의 기개를 보이는 거고. 오버는 주의를 끌기 위한 의도적인 표현인데 그걸 가지고 시비하면 곤란한 거고.

새로운 계획을 세우는 사람은 자유롭게 오버할 권리가 있고, 그 계획이 없는 사람이 새 계획을 가진 사람을 방해할 자유같은건 없습니다.

창작자에게는 창작자의 권리가 있고, 발명가에게도 특허의 권리가 있고 소유자에게도 지배의 권리가 있습니다. 새로운 길을 가는 사람이 ‘내 길이 최고다’고 큰소리칠 자유는 있고, 기존의 길에 머무르는 사람이 ‘가봤자 별 수 없다’고 초를 칠 자유 같은건 없습니다.

우리는 새로운 길을 가는 사람이며, 기존의 길에 머무르는 사람을 비웃을 권리가 있습니다. 물론 그러한 비웃음은 새 길이라는, 새로 개척한 그들만의 바운더리 안에서만 허용되는 창작자의 권리인 것입니다.

기존의 길에 머무르는 사람도 새 길을 가는 사람을 비웃을 권리가 있지만 기존의 길에서 할 소리이지 창작자의 권한이 작동하는 새 길에서는 아닙니다.

◎ 새 길을 가는 소수의 사람에겐 그 상대적으로 넓은 길 위에서 권리가 있고 자유가 있다.

◎ 기존의 길에 머물러 있는 사람에겐 선점당하여 그 상대적으로 좁아터진 길에서 아무 것도 없다.

이게 제 말의 요지입니다.

본문에도 적은 내용이지만,

과학은 기본적으로 세상의 그 어떤 권위의 '믿음'에도 저항합니다. 그러나 어린 아이가 들고온 '움직일 수 없는 증거'에는 환호를 보냅니다.
과학계 내부의 최고 권위자라고 해도 그의 과학적이지 않은 시도들은 결국 버려집니다. 과학계 외부의 문외한이라도 '분명한 근거'만 갖고 있다면 바로 그가 과학의 주류가 됩니다.

때문에 과학은 어쩌면 가장 자유롭고 열린 사고임과 동시에 가장 완고한 시스템입니다.
그 기준은 과학계 안과 밖의 차이, 혹은 권위 같은 것의 차이가 아니라, 소위 과학적 방법론의 차이, 즉 궁극적으로 과학과 비과학의 경계선입니다.

지동설은 역사적으로 과학의 안에서는 너무도 쉽게 받아들여졌습니다.
지동설이 천동설의 저항을 받은 것은, 어디까지나, 그 스스로 과학의 위에 서는 것을 당연하게 행동했던 종교의 역할 때문이었을 뿐입니다.

과학은 이미 이런거다, 과학은 이런 태도를 가지고 있다.라고 하시면서 그 태도를 버릴 생각도 없으시면서 무슨 얘기를 어떻게 해야 한다라는 것인지도 조금 그렇구요.
과학에 대해 어떤 생각, 혹은 기존의 틀속에 있는 과학에 대해 어떤 비판적인 생각이 있으시니 그러실 거라고 생각은 되지만, 또한 구조론에서 그것을 찾으려고 했는데 못 찾아서 구조론이 비과학이라 생각되어져서 낭패감에 그러신 것인지는 모르겠으나...

님의 태도가 분명해져야 한다고 생각됩니다. 무엇에 대해 무엇을 비판 하시는 것인지에 대해서...

지금 구조론으로 헤메는 것은 님이시지 다른 사람들이 아니거든요.

어떤 귄위의 믿음에 저항한다.

세상에서 뭔가 새롭게 시작되는 것 치고 기존의 권위에 의존하는 믿음에 저항하지 않는 것이 있을까요?

단지 그것이 과학의 모토일 뿐이지 과학계도 권위에 도전하지 못한 풍조들은 많지요.

세상도 모토가 있어도 지켜지지 않고 변질되어가기에 게속 새로운 것이 나타나고 그렇지 못할때 도태되어 사라지거나 무너져 버리지요.그래서 반드시  과학만 그런 것은 아니지요.

어떤 권위의 믿음에 저항한다. 라기 보다는 그저 자신의 생각을 밀어부쳐본다가 더 합당하다라는 생각이 드네요.일체의 간섭을 배제하고 자신의 시간과 노력과 생각이 가는 극한까지 가본다. 그리고 찾아낸다. 그리고 맞는지 검증한다. 아니면 아무것도 아닌 것이 되는 것이다. 그저 비과학이다. 그 많은 시간과 고생을 했지만 과학이 아니었다.이겠지요. 그러나 그렇다 하더라도 그 사람이 과학자가 아닌 것이 되는 것은 아니겠지요. 실패했다고 혹은 아직 검증이 되지 않았고, 그 방법을 찾지 못했다고 해서 그 사람에게 과학자 아니라고 하는 사람은 없겠지요.

세상도 그렇지요. 뭔가 새로운 것에 대해 아직 확실하지 않다고 해서, 그것을 완전히 부정하지는 못하지요. 왜 아직 시간은 흐르고 있기 때문이지요.

과학자들 역시 그 시간의 영속성 때문에 기존의 권위의 믿음에 굴복하지 않을 수 있는 거지요. 시간은 계속 흐르고 , 자기 아니더라도 계속 그 시간을 사는 사람들이 있으므로... 

권력은 진시황이 잡았으나 역사는 유학자들이 기록했듯이, 과학자들 역시도 그 개인들로서는 너무도 나약한 존재들입니다.

갈릴레이도 교황의 위협에 굴복하였고, 지금의 많은 과학자들은 연구비의 노예가 되어 있습니다.

그러나 제가 얘기한 것은 '과학'의 시스템이었지, '과학자'들 개인이 아니었습니다.

갈릴레이 개인은 종교의 힘 앞에 목숨을 구걸하였지만, 그가 정립하여 물려준 과학적 방법론은 근대과학의 아버지로서 갈릴레이를 평가하는데 부족함이 없습니다.

반복해서 얘기하면, 과학과 비과학의 경계선이 분명히 존재합니다.

마지막 부분에 대해서 말씀드리면,

실패의 과학, 부정/반증의 과학 또한 엄연히 존재하고, 훌륭한 과학입니다.

무엇을 해봤는데 이렇게는 안되더라, 누구의 결과는 재현이 안되더라 등의 기록들 역시 그 중요도에 따라 얼마든지 좋은 논문들로 나오고 있는 것이 현실입니다.

단 기준이 있다는 것 뿐입니다.

아무렇게나 밀어붙이는 것이 아니라, 객관적으로 검증 가능한 방식에 따라, 객관적으로 검증 가능한 근거들에 바탕하여 내려진 결과들일 때에야, 그 '실패의 과학'도 과학의 안에 포함됩니다. (즉, '실패의 과학'과 '과학의 실격' 사이에는 근본적인 차이가 있습니다.)

그리고 이 과학적 방법론을 적용하지 못하고 있는 것들은,

아직 '과학적으로' 확인하거나 검증 가능한 방법을 찾지 못하고 있는 아이디어, 사고들은, 아무리 그 자체로 아름답고 완전한 것이라고 해도, 그 방법을 찾을 때까지는 엄연히 과학의 바깥에 머무를 뿐입니다.

종교가 비과학인 이유도 정확히 이 지점이고, 한의학이 아직까지는 비과학인 것도 바로 이 지점입니다. 다른 모든 것도 마찬가지입니다.

시스템이 저절로 완성되는 것은 아니지요.또한 시스템은 계속 정비되어져야 하는 것이구요.

과학의 시스템 역시 그 길을 걸어왔다고 봅니다.

시간이란 말은 그래서 쓴 것이구요.

당대에 다 해결되는 것도 아니고, 또한 우리만 살고 다음 세대가 안 사는 것도 아니기에..시간이라는 말을 쓴 것입니다.

그리고 비과학을 언제 과학이라고 얘기한적이 있나요?

오히려 비과학을 과학이라고 말하는 그것에 대해 비판한 것이지 않나요?

그런데 그런면들을 비과학이다.라고 하고 있는 것과 같다는 것이지요.

과학의 길이라는 것이 무엇일까요? 정녕....

과학의 길이라는 그것에 너무 치우쳐 있는 것 같다는 생각도 들고,

과학은 이런 것이니까? 한치도 비껴가면 과학이 아니야? 라는 그런 것 자체가 저는 더 비과학적으로 여겨지기도 하는데...

과학자는 약하기에 과학의 시스템에 의존한다.라는 말과

개인은 약하기에 문제를 해결하지 못한다. 그래서 개인을  비판하지 말고 사회 시스템, 집단을 비판해야 한다라는 구조론의 말과 도대체 뭐가 다르지요?

또한 약한 개인들이 그래서 강해져야하고 널찍하게 포진해야 한다. 라는 것에서, 과학자들이 연구비에 목숨거는 것 말고 달리 할 것이 없으니 과학자 스스로 변하거나 뭔가 사고의 관점이 바뀌어야 한다. 즉 그 관점이 바뀜으로 인해서 시스템이 바뀌는 것인데...

이러한 말들에서 뭔가 차이점이 있나요?

시스템을 얘기할 때 개인이 빠질 수는 없지요.

시스템을 말하는 이유가 어찌되었든 각 개인들 때문이니까요.

내가 살고 싶은 세상, 혹은 내가 원하는 세상 때문에 시스템을 얘기하는 것이지요.

그런데 이 시스템은 연역된 것이고, 그것은 자연이란 시스템을 복제한 것이고, 복제한 것이란 상부구조가 있으면 하부구조가 반드시 있다.에서 현재 우리눈에 보이는 것은 하부구조의 시스템이라는 것이지요.

더구나 과학의 시스템은 일부라는 것이지요. 하부구조 시스템에서의  전체가 아닌 일부...그리고 그 일부와 연결되는 것들이 있다는 것이지요. 그 전체가 하나의 거대한 시스템으로 돌아가야 한다는 것이구요. 그것을 다 보아야 한다는 것이고, 그것이 구조론에서 말하는 시스템이고, 그래서 그것이 하나로 돌아가는 것이, 하나가 바뀌면 다 바뀌게 된다. 라는 의미이고, 그래서 최종적으로는 미학인데...미학이 전복이라는 것을 하는 이유도 하나가 바뀌면 어쩔 수 없이 혹은 저절로 다 바뀌어야만 서로 아구가 맞기 때문입니다. 그것은 방법이 바뀐다는 의미입니다. 세상을 바라보는 관점이 확 바뀌는 것이지요. 

미학을 얘기하는 것은 그러한 의미 때문에 얘기한 것이지, 과학이 반드시 미적 감각을 가져야 한다는 의미는 아닙니다.