윔블던님께서 말씀하신 응용편-물리학 글은 어디서 찾을 수 있을까요?

wson님 게시글 오른쪽에 보시면 게시판 목록이 있는데 그 중 가장 아래쪽에 있습니다.

시공간이 질에 해당하는데 시공간의이해수준이문제. 물질이 입자고 에너지가 힘이요. 통일장이론이래 봐야 힘의 통합이론을 추구하는거.

물리학 대상이야 시공간 물질 에너지외에 없으니 간단해 보이는 문제.

원래 썼던 댓글은 김동렬님께서 미처 다 쓰지 않은 내용만을 보고서 달은 것이라서 삭제했습니다. (그런데 그 와중에 다시 동렬님께서 아래 댓글 달아주신 ^^, 그래서 아래 댓글 내용까지 포함해서 얘기)

계, 밀도, 질 얘기는 너무도 잘 이해하겠습니다. 입자 얘기는 좀 와닿지는 않지만 말 그대로는 이해하겠고요.

그런데 힘부터 왜 갑자기 외부조건, 외부 환경, 외부의 것이 개입되는지 이해하지 못하겠습니다. 애초에 질이 (이론상 닫힌?) 계로부터 출발한 것이 아니었나요?

제가 수학의 역사를 잘 알지는 못하지만, 근대 수학의 정리 과정 중에 1+1=2 라는 문제, 0이라는 문제 등을 지리하고 토의하고 증명하고 이와 관련된 수학적 정리, 공리 등을 상당량 정리했던 것이 있다는 것은 들어보았습니다. 그것과 다른 차원의 지적이라고 보이지는 않는데, 아닌가요?

이글 아래 댓글 내용은,

제가 김동렬님의 첫번째 질에 대한 단락 글만 보고서 현대물리학의 불확정성 원리나 고차원 공간에서 안정될 수 밖에 없는 string의 얘기를 했습니다. 말꼬리를 잡는 것 같지만, 이것들은 실험으로 얻어진 정리들이 아닙니다. 모두 사고 실험이나 수학적으로 증명(?)된 것들입니다. super string이 아직 완전한 물리학이 아닌 이유는 실험으로 확인할 수 있는 부분이 현재까지는 극히 일부분이기 때문입니다. 물론 구조론과 같은 완성 이론(?)에 입각한 필연적 대칭성(?)에 기초해서 얻어진 결론들은 아닙니다. 하지만 최소한 그러나 기초 수학에서 이론적으로 도출된 결론들입니다. 현대 물리학자들은 그 소위 완전 이론, 통일 이론의 출현에 심각하게 목말라하고 있습니다. 물리학의 통일 이론이란 사실상 전세계 모든 물리학자들의 간절한 소망이며, 모든 물리학자들은 그것의 출현에 약간이라도 기여하기를 소원한다고 할 수 있습니다. super string의 광풍도 그런 간절한 소망들의 표현이라고도 할 수 있고요.

결과측을 보지 말고 원인측을 봐야지요. 이야기의 출발이 대칭성 자체에서 시작되어야지 자연에서 실험으로 관측된 팩트로부터 출발하면 거꾸로죠. 

초등학교 1학년 산수교육을 한다면 일단 윷말판을 가져다놓고 해야하는데, 초등학교 교실에서 그런거 없죠. 물론 초등학교 4학년 쯤 되면 사각형이나 삼각형 면적을 구하는 공식을 배우면서 좌표를 그리게 되는데 그게 윷판과 비슷하긴 하죠. 그런데 순서가 바뀐 거.

불확정성 원리에 그런게 있는지 모르겠으나 대칭성 자체가 출발점이라, 그러려면 모형이 먼저 제시되어야 하는데 그런게 없죠. 역시 초등학교 4학년때 좌표 그리듯이 순서가 바뀐 거.

이런 이야기는 

게시판 논쟁으로 답을 낼 수 있는 것이 아닙니다.

더욱 구조론에 대한 이해가 없는 상태에서는 대화가 무리.

질 입자 힘 운동 량은 어차피 구조론을 읽어야 이해가 되는 거구요.

질=입자=힘=운동=량이므로 질이나 입자나 힘이나 어차피 같은 거.

차이는 서태지 커플이라 부르는 거나 아니면 서태지와 이지아라고 부르는 차이구요.

같은 것을 괄호로 묶어주었거나 말았거나 그런거.

사슴 어미를 잡으면 가만 있어도 새끼가 저절로 따라오는 상황과 

어미를 잡았는데도 새끼가 따라오지 않는 상황을 구분하는 거구요.

같은 것을 두고 전체를 보느냐 부분을 보느냐 차이구요.

이런건 구조론에 대한 초보적인 내용이므로 어차피 책을 봐야 하는 거구요.

질은 복도에서 교실 안을 들여다보는 관점이고, 힘은 교실 안에 들어와서 보는 관점.

하여간 질은 전체를 이야기하니까 닫힌계를 설정하는 거고

집을 설명하려면 담장부터 설명해야 하니까.

힘은 부분을 설명하니까 창밖(집안이지만 방안에서는 외부)은 밖이구요.

포수는 자기 힘으로 총을 쏠 수 있지만 총은 누가 방아쇠를 당겨줘야 쏜다는 그런거.

수학에 공리 정리 따위가 있다는건 그쪽 주장이고 없다는건 이쪽 주장이구요.

구한말에 조선 수학자가 서양 수학자한테 그런 말 많이 했구요.

어떤 조선 수학자가 서양수학자와 방정식 대결에서 이겨서 의기양양

(서양수학은 산대로 풀 수 있는 간단한 문제를 종이 꺼내놓고 뭐하는 짓이야 기초가 없잖아.)

이런건 어차피 관점의 차이니까 대화가 안 되구요.

하여간 구조론으로 말하면 

A에서 B로 도달하는데 어떤 조건이 필요한가 하는 문제가

초등학교 1학년 산수 첫 페이지에 나와야 한다는 거.

여기서 A와 B는 우주도 아니고 상상 속의 공간도 아니고 일체의 조건이 없음.

여기서 모형이 도출되고 그 안에서 산수가 나와야 한다는 거고.

이런걸 가지고 논쟁은 불필요, 하여간 입장이 그러함. 

기존의 산수는 고도의 숨은 전제가 함축, 생략되어 있음. 

이 문제는 이심전심 아니면 경험으로만 극복됨.

이심전심으로 알면 입증이 안 되고 경험으로 알면 응용이 안됨.

불확정성 원리나 super string 같은건 이 게시판에서 할 이야기는 아니구요.

그게 결함있는 기존의 수학에서 구축되므로 한계가 있는게 아닌가 추정함.

제가 이 글을 올린 이유는 몇 글에서 질 ... 힘까지 단계적으로 (구적론적으로?) 설명하는 것들을 여러 차례 봤는데, 그 말들 글자들 자체는 읽을 수 있어도 그것들의 현실적 의미를 확장하는데는 도무지 그림이 잡히지 않아, 그래서 제가 익숙한 과학 세계(?)에서는 어떻게 해석해볼 수 있을까, 궁극적으로 김동렬님의 구조론의 개념을 이해하는데 도움이 될 수 있을까였습니다.

질에서부터 힘까지 단계에서 관점이 변하기 때문에 계 문제가 발생할 수도 있다는 설명은 납득가능합니다.

앞선 댓글에 질 단계에서부터 힘 단계까지 물리학에 대하여 설명하신 글들은... 일단 제가 지금까지 개인적으로 알아온 것들과 맞춰보기에는 너무 어렵군요.

앞서 윔블던님께서 알려주신 대로 구조론 응용, 물리학의 글들을 반 정도 읽었는데,

그 글들 내용들도 솔직히 읽으면 읽을수록 현재로서는 더욱 혼동되기만 하고, 구조론의 세계는 아직도 한참 더 먼 저 너머이군요.

그 밑의 생물학 게시판을 발견했는데, 제목들을 보니 주로 진화에 관계된 내용들입니다. 진화학은 제 전공하고도 걸쳐있는 분야이기도 하니 반갑군요. 저로서도 젬병인 물리학은 집어치우고, 그것들을 보면서 구조론의 개념을 잡는데 도움을 받을까 합니다.

하나의 존재는 하나의 세계요. 이름이 있다면 그것이 보통 입자이고 그위로 질에 해당하는 계가 있소.