자전거는 시도해볼만하겠소.

자동차는 제동력, 빗길주행, 정숙성, 핸들링, 고속주행안정성 등 

다양한 문제를 펑크 하나로 커버하기에는 역부족.

시사방에 올라온 [자가치유] 기술이 접목되면 어떨까하는 생각이 듭니다...

공기와 접하는 타이머 바깥면과 안쪽면을 제외한 중간층에 공기와 반응하는 뭔가를 넣어주면...

그리고 실제 차를 운영(전)하는 입장에서 볼때, 펑크를 인지한 후에 수리하는 것도 중요하지만,

펑크 발생 여부와 어느 곳인지를 알아내는 것이 더 절실한 것 같습니다...

특히 미세한 펑크(이런 경우가 상당합니다.)의 경우 그 여부와 장소를 알아내는 것이 쉽지 않은 것 같습니다...

(추신) 링크 걸어주실 때 <새창으로 링크 열기>로 해주시면 감사하겠습니다...

귀찮다는 말이 많이들 거슬리시나 본데,

사실 귀찮다는 말이 하고 싶었던 건 아니고

왜 증요한 걸 말하지 않고 

글자 틀린 걸 논하냐는 말이 하고 싶었는데

굳이 제가 그런 말까지 해야겠습니까? 

이렇게들 나오신다면 저도 대응할 수밖에 없네요.

튜브리스라는 표현이 기존에 사용되는 특정 용어와 헷갈릴 우려가 있는게 사실이지만

제 글의 논점이 튜브리스와 에어리스의 사이에 있는게 아니잖습니까?

이 글은 튜브리스와 튜브를 비교하는데 초점이 맞추어져있습니다.

이미 읽으시는 분도 맥락을 충분히 파악하실거라고 믿습니다만. 

튜브리스가 무슨 말인지 정말 못 알아들으시는 겁니까?

긴 글 써놓은 사람의 노력과

자신이 아는 한 줄 지식 끄적인 노력을 비교해서

다만 저의 귀찮다는 말 한마디에

글을 뭣하러 올리냐는 식의 공격이 정당하다고 보십니까?

이 글은 특정 기술이 맞다 틀리다에 방점을 찍는게 아니라

어느 관점에서 기술을 설계하느냐에 대한 것인데,

왜 그건 아무도 말씀하시지 않는 거죠?

글 쓰는 사람 입장이 되어보세요.

읽는 사람이 나와 비슷한 수준의 관점을 가지지 않고

꼬투리를 잡는다면

다른 의도를 가진거라고 생각할 수밖에 없습니다. 

정말 제 글의 내용이 문제입니까?

구조적인 아이디어는 에너지가 있으니 감정을 타고, 감정의 골을 벗어나면 구조론적인 대화가 됩니다. 아이디어에 아이디어를 더해야 진짜 대화지요. 이제 구조론도 이론적인 부분은 충분히 쌓였으니 각 영역에서 힘을 발휘해야지요.

서로 엥기지 말고, 묻고 더블로 가야 하지 않을까요. 에너지가 없다 싶으면 아쌀하게 판을 접구요.

사이트 개편의 목적이

대화가 안 되는 사람과 대화하면 안 된다는 

구조론연구소의 방향제시에 있다는 점에 유념해 주시기 바랍니다.

지식의 공유가 중요한 만큼 방해자는 제거되어야 합니다.

튜브 없는 타이어도 고무튜브가 없을 뿐 (림과 타이어로 된)튜브가 있습니다.

치약튜브나 런던 지하철처럼 속이 빈 관이나 대롱을 튜브라고 하므로 

튜브리스 타이어도 튜브가 있으므로 제목을 바꿀 이유가 없지요.

귀찮다는 표현은 읽는 사람이 머리를 사용하라는 의미이므로 재치있는 대응입니다.

남의 글을 신경써서 읽을 정도의 성의가 없는 사람은 올 자격이 없습니다.

참고로 튜브의 어원은 나팔입니다.

트럼펫도 튜바였다는 말이지요.

유튜브는 TV 브라운관이 나팔처럼 생겼다고 youtube=너의 TV