학장은 나름대로 잘 해왔다고 보이오. 방향성은 있으므로...

그러나 있는 것 안에서만 해결하려 하니..에너지가 부족해지는 것이라고 보이오.

^^가셔서 구조론으로 2% 채워주고 오시오. 아님 초대하시던가...? ㅋㅋ

저 정도의 통합시도는 역사상 셀수없을 정도로 많소. 심지어 나도 그런시도를 한적이 있음 ㅎㅎ

설령 그들과 대화를 한다해도 구조론이 통일된 구조이론임을 받아들일 가능성은 거의 없다고보오.

^^물론 우리는 학장의 강연을 보고 우리가 하고 싶은 얘기를 하고자 하는 것이므로, 생각하는 바를 내보이면 되는 것이기에 학장의 강연은 하나의 모델이라고 생각하오.

대부분의 통섭의 시도가 좌절되는 이유는 다람쥐 체바퀴 돌기 때문이라고 생각되오.

체바퀴 도는 것에서 벗어나야 답이 있는데,  벗어날만한 뭔가가 주어지지 않기 때문이라고 보오.

저 학장의 얘기에서 교육 바깥의 지식의 활용이라는 말이 마음에 드오.

또한 조합, 연결, 연관성을 강조하고 있다고 보이오.

전문성도 물론 필요하지만 인문학 그 자체는 그 자체의 토대를 만드는 기반을 제공해 주고, 질을 높이는 역할을 해준다고 보오.

그래서 인문학으로의 회귀에서 정치적인 교육까지로 목표를 상승해 가고 있지만, 단순한 회귀만은 아니다.라는 것을 강조하려고 했다고 보오.

그동안 미국 사회에서 인문학을 포기했다.라고 하는 것은 인문학 교육을 두려워 했다.라는 의미도 된다고 보오.

방치해두고 버려두고 묻어둔 것을 다시 살리는 그 자체만으로도 인문학은 의미가 있다고 생각되오.

인문학 그 자체가 생각하는 교육이고, 생각하는 방법을 알게하는 것이라고 생각되니까요.

그러나 이 역시 다람쥐 체바퀴 돌듯이 암기역사 공부로 끝나 버릴 확률이 있어서, 생각하는 능력을 길러내지 못하면 별 의미는 없다고 생각되오. 생각한다는 것은 계속해서 실타래 풀리듯이 풀어내는 것이라고 생각하니까요. 가는 길이 있어야 한다는 것이구요.

저 학장의 마무리 발언에서 '압도당한다 라는 말이 인상적이라고 생각되오.

의미는 조금은 다르게 쓰여졌을지는 모르겠으나, 초대를 하고, 초대권을 획득하고....이런 것에서... 본다면...

저는 어떤 것에 매혹 당해서 자기 마음을 빼앗기면 그것이 그 세계로 들어가는 초대권이라고 생각합니다.

마음을 뺏긴다는 것은 무엇인가와 만났다라는 것이기에, 그 만남을 통해서 경계를 넘어가는 것이라고 생각되구요.

마음을 빼앗기고 그 세계로 들어가는 것 그것이 초대받는 것이라고 생각하지만, 물론 서로 통해야 가능하겠지요.  

구조론에 저 학장이 마음을 뺏길지 안 뺏길지는 모르겠으나, 압도당한다.라는 말 한 마디에서 초대받을 가능성은 있다라고 생각한 것이지요.^^ㅋㅋ