털의 가치를 평가해보자. 털이 없으면 여름에 땀 배출이 용이하고, 겨울 방한에는 불리하다. 항간의 가설처럼 털이 사라진 것은 여름의 유용함이 겨울의 불리함을 압도해서일까? 물론 그럴수도 있다. 털없이 시원하게 여름을 보내다가 겨울에는 동물가죽을 걸쳐서 추위를 피하면 되니까. 그러나 많은 포유동물들은 털갈이를 통해서 이 문제를 간단히 해결하고 있으니 옷입는게 반드시 변덕스러운 기후에 알맞다고 말하기 어렵다.

또, 피부간의 직접접촉이 사람간의 친밀감을 높인다거나, 성기가 노출되어 있으면 생식에 유리하다는 등의 온갖 가설들이 있지만 이것은 탈모사건이 일어난 이후의 문화적 해석에 불과하다. 심지어 옷이나 장식으로 성기를 부각시켜 생식을 강화하거나 가려서 무분별한 생식을 금지시키려는게 목적이라는 해석은 주객이 한참 전도된 말이다.

옷은 변덕스러운 기후에 적응하기 위해서도 생식을 제어하기 위해서도 아니고, 사회가 고도로 발전하면서 생겨난 신분과 지위, 성별의 차이, 문화적 다양성을 반영하기 위해서 발명되었다. 사람들은 옷을 입음으로써 한 공동체의 일원으로서 자부심을 느꼈고, 타인으로부터 자신을 떼어내 개성을 가진 개인이 되어갔다.

인간이 옷을 입게 되었다는 것은 인간사회가 생각보다 훨씬 오래전부터 고도로 분화된 문명사회(다른 동물과 비교해서)를 가지고 있었다는 뜻이다. 부족의 단위가 작을수록 복식이 단순해지고, 부족과 부족, 국가와 국가간의 관계가 활발할수록 복식도 복잡해진다. 몇 십명을 거느리고 밀림에 고립된 소부족들은 복잡한 의사소통이 필요없기 때문에 거의 나체로 살 수 있다.

옷에 관해서 난설이 난무하는 이유는 사건을 해석하는 순서를 모르기 때문이다. 털을 벗고 옷을 입은 것은 한 발명가가 우연히 옷을 발명했기 때문이 아니다. 옷을 입게 되면서 문화가 형성된 것이 아니라 사회가 점차 고도로 분화되기 시작하면서 그 다양한 사회적 상황을 담을 문화양식으로서 옷이 생겨난 것이다.

인간의 몸에 털이 빠진 것은 과거의 어느 시점에서 모든 인간종족에 걸쳐서 동시에 일어난 사건이다. 열대, 온대, 한대를 불문하고 인류가 털이 가진 방한과 피부보호의 장점을 동시다발적으로 포기했다는 것은 무엇을 뜻하는가? 옷으로 가능한 사회적 의사소통능력이 털의 유용성을 훨씬 압도했기 때문이다. 진화는 환경의 변화(온도)와 개체적 욕망 사이에서 일어나는 개별적인 역학관계가 아니고, 환경과 개체 사이를 통일하는 사회문화적 양식의 중심축에서 최종적으로 결정된다.

오염지대에서 흰나방이 사라진 것은 나방의 생존번식욕구와 급격한 환경변화 사이에서 발생한 불균형을 해소하기 위해 흰나방들이 집단이주를 선택했기 때문이다. 흰나방들은 급격한 환경변화로 염색유전자에 변이를 일으킬 시간적 여유가 없었기 때문에 그곳을 탈출하는수밖에 없었던 것이다.

여기서 핵심적인 문제는, '짙은 색의 주변환경이 흰 몸색깔을 가진 자신들의 생존을 위협하고 있다'는 신호가 어떤 경로를 통해서 개체단위에 까지 전달되었는가, 하는 것이다. 개체와 집단차원에서 의사결정의 메커니즘이 최종적으로 규명되지는 않았지만, 이 의사결정을 담당하는 핵심부서가 유전체 내 어딘가에 반드시 존재하는 것은 분명하다.

가령, 인류가 각자의 이기적인 욕망을 극단적으로 추구하는 것처럼 보이지만 오랫동안 핵전쟁이 벌어지지도 벌어질 조짐도 보이지않는 이유는, 핵의 재앙을 피하기 위해서 지구적 차원에서 정치 경제 사회적 긴장을 미묘하게 조절하고 있기 때문이다. 난폭하고 이기적인 인간의 욕망과  핵폭탄 사이를 끊임없이 오가며 밸런스를 유지하는 시소의 축이 존재한다. 그것이 바로 인류의 집단지성이다.

결국, 모든 생명체도 유전자의 배열과 생성을 총괄하는 생식집단 또는 개체 단위에서의 집단지성의 메커니즘을 반드시 가지고 있다고 본다. 그것을 찾는 것이 진화유전생물학의 당면과제가 아닐까 생각해본다.