표현이 혼선을 빚을수 있겠군요.

그런데 제가 말하는 이념적 사회주의와 

자본주의체제를 부정하고 사회주의체제라는 

경제구조를 만들겠다는 사회주의자들은 다릅니다.

그 사람들은 저를 사회주의자라고 인정하지 않습니다.

전쟁을 통해 사회를 건설한다는 의미의 제가 말하는 절대적 사회주의와 

복지 노동 인권 여성, 성소수자, 환경문제 등의 상대적 사회주의 정책은 다른 것입니다.

자본주의를 통제한다는 의미를 가진 저의 사회주의와

자본주의를 타도하고 대안을 제시한다는 그 사람들의 사회주의는 다른 것입니다. 

이념은 절대적인 것이고 정책은 상대적인 것입니다. 

자칭 사회주의자들이 정책을 절대화 하기 때문에 문제가 되는 것입니다.

중국이나 일부 북유럽은 사회주의를 표방하므로 상속세가 없습니다.

이런 모순이 생기는 것입니다.

한국의 상속세는 자본주의를 긍정하므로 그 모순을 해소하려고 있는 것인데

사회주의 국가는 자본주의를 부정하므로 세금으로 모순을 해소하려고 하지 않습니다.

1) 원론적인 절대적 사회주의가 있다. 

2) 구체적인 여러 상대적 사회주의 정책이 있다.

3) 상대적 사회주의 정책을 절대화 하면 자본주의와 충돌한다.

4) 자본주의를 부정하고 다른 경제시스템을 주장하는 자들이 있다.

5) 상대적 정책을 절대적 이념화 하는 비뚤어진 자칭 사회주의자들이 문제다.

자본주의는 이념이 아니라 도구입니다.

사회주의자는 있어도 자본주의자는 없습니다.

진중권들이 조국을 미워하는 이유는 자본주의를 이념으로 여기고

조국이 사실은 자본주의자이면서 사회주의자인척 가장했다고 믿기 때문입니다.

그런데 구조론으로 보면 자본주의라는 이념은 없고 도구가 있을 뿐이며 

자본주의는 이념이 아니므로 부정할 수도 없는 것인데

자본주의냐 사회주의냐 양자택일 하라고 우기고 있는 것입니다.

여러 사회주의 정책은 자본주의를 긍정한다는 전제로 유의미합니다.

그런데 정책은 상대적이고 탄력적인 것인데 이것을 절대화 하는 자들이 있습니다.

복지 노동 인권 여성, 성소수자, 환경문제는 자본의 생산력에 의해서만 뒷받침 되는 것입니다.

자본의 생산력이 낙후하면 이 정책들은 실현할 수 없습니다.

그런데 자본을 타도해야만 이 정책들이 실행된다고 믿는 꼴통들이 있는 것입니다.

자본은 절대적으로 있는 것이고 이 사회주의 정책들은 자본의 발전에 종속되는 것이며

자본만 발전시키려 하고 사회주의 정책을 거부하는 자들은 사회를 깨뜨려 전쟁을 하려는 자들이며

자본에 종속된 정책을 절대적 이념으로 착각하는 꼴통들은 그냥 미친 겁니다.

상대적인 정책을 절대화 하면 안 됩니다.

전에도 동렬님께서 비유적으로 말씀하셨듯이 자본주의는 <자동차>, 사회주의는 <운전기술>에 해당된다는...좋은(?) 운전기술만 있으면 자동차는 없어도 된다는 주장은 이상(?)한 생각이라는...