월스트리트저널(WSJ)은 MMT를 "물가안정과 완전고용 등 거시경제 목표를 중앙은행의 통화정책에 맡기기보다 정부가 재정지출과 세금을 통해 관리하는 게 최선이라고 보는 이론"이라고 요약했다.

모든 것은 통제가능성의 관점에서 따져야함. 

즉, MMT를 지속시행 했을 시 타국과의 경쟁에서 살아남을 수 있느냐의 문제.

무역을 하지 않는 완전히 닫혀있는 국가라면 모를까 모든 국가의 통화는 타국의 그것과 엮여있음.

통화당국의 시선은 이러한 화폐 간 생존경쟁에서의 우위를 점하는 즉, 자국 시스템의 보존이라는 대전제의 관점.

국가부채를 집행하는 정부의 시선은 해당 화폐 이외의 체계에서 어차피 벗어날 수 없는 자국민을 전제로 관리한다는 입장.

고로 위 이론의 적당한 인플레이션이라는 전제 자체를 정부가 알맞게 컨트롤할 수 있을 거란 생각은 환상에 가깝다.

찍어낸 돈으로 재정지출하는 식이므로 재정적자의 크기보다는 정작 지나치게 흔해지는 돈의 급속한 가치하락(인플레 유발)이 문제다.

만약 미국의 연방준비제도(FED)가 현직 대통령인 트럼프가 요구하는 것들을 온전히 다 들어주었다면 벌써 달러는 세계에서 통용되는 면적이 줄어들었을 것. 

현재 미국이나 일본 및 선진국들의 국가부채가 과거에 비해 높은 것은 

금융위기에서 부터 노골적으로 이어진 기축통화들의 (기울어진 운동장을 활용한) 양적완화->초저금리->각 정부의 가벼워진 상환압박 에서 이어진 필연적이며 자연스러운 결과일 뿐. 

이 중 일본은 미국과 다르게 덜 용의주도했으며(미국의 연준과 같이 정부로부터 강력하게 독립되지도 않고 세계 금융시장을 휘저어 본 경험도 없으므로) 무리하게(유로존보다 더 위태로움) 추진한 아베노믹스에 대한 부작용은 머지 않은 미래에 겪게 될 것.