구조론은 다 연결되어 있으므로 언제나 그게 그거죠.

같은 내용을 계속 반복하고 있다는 말입니다. 똑같은 이야기를 반복했는데

어떤건 이해가 안 되고 어떤건 쉽다면 낭패. 정말 이해하고 이해했다고 하는지.

이해를 하지 말고 통찰을 하시는게 어떻소?

구조론은 눈에 보이는 값이 아니라 에너지의 결을 논하는 겁니다.

이 말도 수백번 했는뎅. 그런데 여전히 눈으로 보면서 찾으려고 하고 있다는 느낌.

사과가 떨어지는 것을 보고 '음 사과가 떨어지는구나' 하면 황당한 거.

사과가 떨어질 리가 없잖아요. 

에너지로 보면 변화는 없음.

우주가 망하고 지구가 파멸하기 전까지 사과는 절대로 떨어지지 않습니다.

그럼 한 팔만 오므리면? 그런 경우는 절대로 없습니다. 

보이지 않지만 반드시 반대방향으로 움직이는게 있습니다.

그렇지 않다면? 벌린 팔을 오므릴 수가 없는 거죠.

이런 그림을 머리 속에 담고 있어야 합니다. 

어떤걸 이해했다거나 못했다거나 간에 

뭔가 느낀걸 말할 때 과연

머리 속에서 이런 시뮬레이션을 돌려보고 하는 말인지 

그냥 어벙벙하게 하는 말인지가 궁금하오. 

저는 기억력이 나쁜편이라 기본적으로 머리에 몇가지 모형을 담아두고

새로운 지식이 들어오면 모형과 비교해보고 시뮬레이션을 합니다만,

대개 동렬님의 말씀이나 글이 이해가 되지 않을 때는

1. 언어의 이해가 부족할 때

2. 내 모형이 맞았다고 생각했는데 오류가 있을 때(물론 이 때도 언어의 문제)

입니다.

아래는 전에 쓰셨던 내용입니다.

    1) ◎ 존재가 관측되면 정靜이다.
    2) ◎ 존재가 움직이므로 관측에 실패하면 동動이다. 
    3) ◎ 움직임을 막아서는 대칭에서 관계를 관측하면 정靜이다. 
    4) ◎ 그 관계의 변화에서 하나의 방향성을 읽으면 동動의 동動이다.
    5) ◎ 동動의 동動을 읽었을 때 뜻을 실어 펼 수 있다.

3)과 4)를 보고 오늘 그려주신 그림을 떠올려야 하는데,

동렬님은 쉽겠지만 저처럼 추상능력이 떨어지면 그림을 봐야 쉽게 이해를 합니다.

변명을 하자면 화자의 의도가 1일 때 청자는 5를 생각하고 

화자의 이야기가 전개될 때 각 관절마다 지속적으로 수정을 하는 과정이 머리속에서 일어나야 하니깐요.

아무튼 위의 순서는 귀납적 순서고 결국 실제 '사건'은 4)>1)로 벌어지니(벌어진다는 표현이 좋네요)

사건의 최초 단계 즉 중첩(질, 축)을 움직여 전체를 통제한다고 이해했습니다.(움직일리는 없고 방향을 맞춰서)

가급적이면 '구조' 책을 다시 보고 

기존에 머릿속에 만들어 놓은 모형에 오류가 있나 없나를 살펴보려 하고 있으나, 

게으른건지, 진짜로 머리가 나쁜건지 아직은 분명하지 못한 점들이 많이 있습니다.

그리고 사과 얘기는 무슨 말씀이신지.. 정말 이해가 안됩니다..

무중력과 진공의 우주에서 전진이 불가능한 것을 가지고 이해해보려 했으나 역부족입니다.

로켓이 앞으로 나아갈 수 있는 것은 우주 공간으로 가스를 집어 던지기 때문인데

이것을 말씀하시는 것인지..

이해는 필요없소.

김동렬의 수법은 항상 같다.

패턴이 똑같다.

그것은 사실을 틀어 언어에 맞추는게 아니라 언어를 틀어 사실에 맞춘다.

그러므로 이해할 필요도 없이 김동렬의 뻔한 수법을 쓰면 되잖습니까?

자연의 어떤 상태는 정인데 

사과가 떨어지면 정에서 동으로 바뀌니까 당연히 지구가 폭발해야 하지 않습니까?

그런데도 지구가 멀쩡하다?

그렇다면 사과는 떨어지지 않은 거죠.

사과가 떨어지지 않았다면 공간이 흐른 거죠. 

과연 사과가 움직였을까요?

사과 안에서 어떤 변화가 일어났을까요? 

천만에.

사과 입장에서는 매우 억울한 일입니다.

자기는 가만있는데 지구가 달려와서 박았으니까요.

지구가 사과에 박았는데 왜 가만있는 사과에 죄를 뒤집어 씌웁니까?

분명한 것은 그 순간에 사과 자신은 꼼짝도 안하고 가만있었다는 거.

우리는 지구와 사과 사이가 허공이고 

그 사이에 암것도 없다고 가정하지만 과연 거기에 암것도 없을까요? 

만약 있는데 인간들의 눈이 장님이라 못봤다면?

우리는 당구공이 당구대로 떨어진다고 말합니다.

떨어지긴 미쳤어?

니가 큐대로 쳤잖아.

공간의 흐름이 사과를 때리는거 못 봤어요?

난 봤는데?

에너지로 논한다는 관점 자체가 없으면 낭패.