깨달음에 이르는게 욕심이라는 말이 이해가 되지 않소.

깨달음은 사물이 아니라, 즉 뭔가를 획득하는 것이 아니라, 사건적 맥락에서 감을 잡는 것이라 .... 구조론에서 늘 그렇게 얘기했다고 생각되오만은.... 원자론적 관점이 아니라고 그렇게 얘기했다고 보오만은....모형이라고.... A이면 B이다.라는 공식과 같다고,....

깨달음에 큰관심이 없는지라 이해가 되지 않으신다는 말에 깊게 공감하지는 못하겠으나,

사건관점에서 보는게 구조론의 시선이니 그것에만 주목해볼랍니다.

깨닫는게 힘들다고 말하는 이유나 깨달음에 관한 오류는

깨달음은 이렇게 생겼다 저렇게 생겼다 라고 고정된 것으로 보는 것에서 출발합니다.

이게 사물관점입니다.

반대로 사건관점은 A와 B사이의 관계를 의미합니다.

A의 독립된 영역과 B의 독립된 영역이 존재합니다.

A는 A대로  B는 B대로 상호작용을 합니다.

이게 산은 산이요, 물은 물이다라는 관점과 일치합니다.

따로 놓고보면 산이고(A), 물이지만(B) 함께 놓고 보면 산수로 하나입니다.

전자가 상대어, 후자가 절대어 라고 봐도 됩니다.

일체유심조에 관한 다른 분들의 글은 본인이 글이 짧은 중생이오라

사려깊게 읽지 못하였습니다. 그러나 맥락은 비슷하리라 생각합니다.

제가 위 댓글을 단 까닭은,

깨달음(알고싶다, 구조를 잘 파악하고 싶다 등)을 얻고자 하는 마음 자체는

순수한 감정표현이지만,

깨달음을 갈망하는 욕심이 지나치면  자칫 깨달음을 고정된 관점으로 여기게 되고

절대어라고 생각하지만

실은 상대어에 빠져 허우적대는 제 자신의 모습을 보았기 때문입니다.

제가 쓴 글이 어떤 취지로 썼던 간에 아란도님의 말씀대로

언어폭력이 맞습니다. 그 이유는 아직 설명하긴 힘들지만

직감적으로 느끼고 있습니다. 

그 점을 사과드리고 싶네요.

또한 언어폭력이란 새로운 화두를 주셔서 감사합니다.

그리고 '스스로 구분할 필요라는 부분'에 있어서 말씀해

주셨는데 저 역시 이 부분이 가장 난해한 부분입니다.

구조론 사이트를 엿보다 보면 

어떠한 사회현상의 경우 그 현상을 있는 그대로 관찰하는데

어떠한 사회현상의 경우는 가치판단이 들어갑니다.

저는 아직 이 민감한 부분을 제대로 구분하지 못해

많은 생각을 해보곤 합니다.

그래서 언어폭력과 더불어 이 부분을 한번 제 스스로 

정리해보고 글을 올려볼 생각입니다.

사족을 덧붙이자면 구조론 사이트에서 간혹 갈등이 

촉발되는 경우는 상호작용의 총량을 늘려보자는 의견과 

제대로된 방향을 설정하는 것이 중요하다는 의견의 충돌

이라고 생각합니다. 

하지만 그조차 크게 보면 그 자체가 상호작용이 아닐까 합니다.

운석이 지구와 충돌해 문명의 젖줄인 유전을 생성

시켰듯 이러한 상호작용이 구조론을 좋은 방향으로

이끌어 줄 것이라 믿습니다.