위하여가 아니라 의하여

맹자는 '누가 우물에 빠진 어린이를 구해주지 않겠는가?'라고 말했지만, 나치 장교들은 태연하게 사람을 죽였다. 그들은 어린이를 구해주지 않았다. 이런 논쟁들은 대개 여기서 기원하는 것이다.

인간의 이성이 무엇인가? 막연하게 ‘동물에게 없는 어떤 고귀한 능력.’ 이러면 곤란하다. 이건 비과학이다. 인간에게는 동물에게 없는 어떤 고귀한 성품이 있는 것도 아니고, 위의 기사와 같이 싸워서 이기려고 하는 것도 아니다.

구조로 보면 인간 행동의 가장 큰 특징은 반복이다. 인간들은 대개 같은 행동을 반복하려 한다. 살인자는 계속 살인하고 범죄자는 재범을 저지르고 말썽쟁이는 같은 말썽을 계속 부린다.

그것은 여러 개별적인 사건을 하나의 사건으로 판단하기 때문이다. 예컨대 닭을 잡는 직업을 가진 사람이 닭의 목을 칠때마다 ‘내가 닭을 죽여야 하나?’ 하고 판단하지는 않는다. 그런 판단은 취업할 때 한번만 한다.

개가 주인에게 충성하는 행동은 실은 주인에 대한 충성심 때문이 아니라 단지 같은 행동을 반복하는 습관 때문이다. 인간의 이성은 공동체에 일관된 신호를 보내려는 것이며, 공동체 안에서 어떤 정치적 긴장이 투입되었을 때 자신이 반복할 수 있는 행동을 한다.

우물에 빠진 어린이를 구해주는 이유는 일생동안 같은 행동을 반복하게 되는데 그 결과 공동체로부터 배척될 것을 알기 때문이다. 물론 딱 한번만 잔인한 짓을 하고 다음부터는 잘하면 되지 않겠나 싶지만 한번 나쁜 짓을 하면 계속 한다.

계속 나쁜 짓을 하면 공동체로부터 추방되기 때문에 선한 일을 하는 것이다. 나치장교는 일관되게 나쁜 짓을 할 수 있으므로 일관되게 나쁜 짓을 하고, 전쟁터의 병사는 일관되게 살인을 한다. 그것을 계속할 수 있기 때문이다.

닭집 주인이 닭모가지를 능숙하게 치는 것은 그것을 반복하기 때문이다. 명동에서 지나가는 사람을 불러세워놓고 ‘일생에 딱 한번의 기회다. 닭모가지를 치라’고 하면 아무도 치지 않을 것이다.

딱 한번 사형수를 죽이라고 하면 아무도 하지 않을 것이다. 망나니는 살인을 반복하므로 태연히 살인하는 것이다.

결론적으로 결이 존재한다. 결은 개별적인 사건을 전체의 사건 안에 통합시켜 낸다. 인간의 행동은 그 결을 따라간다. 그 전개는 그러한 판단과 결정을 최소화 하는 것이다.

매번 ‘오바마는 케냐인이냐 미국인이냐?’ 하고 판단한다면 피곤한 거다. 그러므로 되도록 사건을 키워서 역사에 길이남을 일대사건으로 만들어 딱 한번으로 끝장보고 다음부터 골치 썩이는 일 없도록 하자는 거다.

즉 인간은 판단을 최소화 하는 쪽으로 판단하는데 멍청이들 때문에 오히려 판단이 늘어난다. 히틀러에게 판단을 맡겨버리면 히틀러가 유태인을 싹 처리해버릴 것이고 그러면 유태인과 관련하여 판단할 일은 없어질 것이다. 고로 히틀러가 하자는대로 하는 것이 판단을 최소화 하는 것이다. 이게 그때 나치독일장교생각.

그러나 독일인들은 지금도 유태인에 대한 사죄를 반복하고 있다. 그리고 일본은 한국에 대한 사죄를 계속 저축하고 있다. 즉 그들은 판단과 결정을 최소화 하려 했지만 되려 최대화 된 것이다. 왜? 멍청하니까.

음... 최초의 판단과 결정에 에너지를 왕창투입해 최적의 판단과 결정을 내려야 이후의 지루한 노가다 반복 작업을 막을 수 있을 것이고, 그렇지 않고 대충 기존에 해오던대로, 아니면 남이 하는 것과 반대로, 혹은 아예 문제 자체를 무마시키는 방법으로 판단과 결정에 드는 에너지를 절약하려 들면, 되려 이후 지루한 노가다 반복 판단 결정 과정을 밟아야 한다는 것. 

한 마디로, 첫 단추를 잘 꿰라는 말이구려. 

"인간이 더 나은 방향으로 진화를 해왔다면 논리적 사고에 반하는 습성은 왜 도태되지 않았을까 하는 점에서 연구가 출발했다"고 말했다.“

<- 이런건 최악의 비과학적 표현. 지가 뭐 논리가 뭔지 아는 사람처럼 말하고 있어. 과학자가 이런 모호한 이야기를 하면 안 된다. 과학은 곧 죽어도 ‘1+1=2’에서 벗어나지 말아야 한다. 최초의 출발점 의하여부터 하나씩 전개시켜 오는 바로 그것이 논리다. 그런거 없이 중간에서 불쑥 끼어드는 이런 식의 비과학적 태도가 바로 논리적 사고에 반하는 행동인 것이다.

다 필요없고 모르는건 슈퍼 컴퓨터에 물어보면 된다. 슈퍼 컴퓨터는 인류 전체의 지혜를 한 자리에 모으면 그 순간에 만들어진다. 그 슈퍼컴퓨터로 계산할 일이 산더미처럼 많은데 왜 하필 그걸 질문하느냐는 문제가 제기된다. 그렇다면 이 사건을 세계에서 가장 중요한 우선순위 1번의 사건으로 만들어야 한다. 그렇다면 갈등을 증폭시켜 거대한 대결구도를 만들어야 한다. 이런 현상은 종교에서 잘 관찰된다.

아랍이나 인도에서 그리고 중국 서쪽지역에서 특히 종교가 발달한 이유는 그 쪽에 공기 상하층부의 기온차로 인한 신기루가 많이 나타나기 때문이다. 뭐 하나라도 보기는 본 것이다. 그것을 본 사람은 절대 자신의 입장을 굽히지 않는다. 왜? 봤으니까. 초자연적 현상을 직접 경험했으니까.

본인이 직접 봤다는데 뭐. 그 사람들이 들고나온 문제의 팩트에 있어서의 사실여부를 떠나 그것이 인생 전체를 가르는 우선순위 1번의 중요한 문제라는 점에서는 한 치의 물러섬도 없는 것이다.

결론적으로 인간에게는 개인에서 공동체로, 부분에서 전체로, 순간에서 인생 전체로 사건을 확장시켜 나가며 그 과정에서 일관성을 추구하는 의사결정의 원리가 존재하며 그 안에 메커니즘 형태로 결이 있으며 그것은 개인의 판단을 공동체에 던지고, 부분의 판단을 전체에 던지고, 오늘 한 순간의 판단을 인생전체에 던지는 형태로 '와꾸'를 먼저 판단하고 방향성을 먼저 판단하고 그 다음에 세부적인 판단을 하려는 태도이다.

◎ 구조론에 따라 부분에서 전체로 전개한다.

◎ 와꾸(틀)을 먼저 정하고 세부내용을 채워넣는다.

◎ 개인>공동체, 공간의 부분>전체, 시간의 지금>일생으로 확장시켜 그 과정에서의 일관성을 획득함으로써 와꾸에 도달한다. 거기서 기본적인 방향성이 획득된다. 그 방향성은 개인이 공동체와 마찰하지 않고, 부분이 전체와 마찰하지 않고, 지금이 일생과 마찰하지 않는 것이어야 한다.

결론적으로 인간은 팩트위주로 사실판단을 하는 것이 아니라 개인이 공동체와 마찰하지 않는 방향, 부분이 전체와 마찰하지 않는 방향, 지금이 일생과 마찰하지 않는 방향성을 정해놓고 그 범위 안에서 점점 좁혀가면서 결론을 내린다.

이런 전개는 매우 합리적이고 과학적이며 현명한 것이다. 문제는 그 과정에서 팩트가 희생된다는 거다.

예컨대 이런 거다. 어떤 사람이 헛것을 봤다고 치자. ‘내가 헛것을 봤다’고 발표하면 다들 ‘미쳤구만’ 이럴 것이다. 그러므로 침묵하든가 아니면 귀신을 봤다고 과장하든가 중에서 선택해야 한다.

개인은 공동체가 합의 가능한 범위 안에서 즉 공동체의 행동통일을 이끌어낼 수 있는 범위 안에서 팩트를 조작한다. ‘맞아 내가 귀신을 본 거였어.’ 이런 전개는 비합리적인가? 천만에. 매우 합리적이다.

왜? 자신이 무엇을 봤는지는 불분명하지만 그 본 것이 공동체에 위해를 가할 위험성은 적어도 전달되기 때문이다. 즉 그 본 것이 맷돼지인지 고라니인지 신기루인지 용오름현상인지 그냥 백일몽인지 모르지만 뭔가 공동체에 위험을 던져줄 확률범위 안에 있는 것이기 때문이다.

최근의 옥주현 논란을 보면 이런 현상이 극명하게 나타난다. 신문기자, 전문가, 평론가 중에서 사건의 본질을 정확히 짚어낸 사람은 아직 한 명도 없다. 말하자면 전체 한국인 중에서 옥주현 논란의 본질을 파악한 지식인, 전문가가 아주 없는 것이다. 정확하게 0명이다. 이거 매우 위태롭다.

무개념 기자, 평론가, PD에 의해서 사건이 잘못된 방향으로 전개될 확률이 높아지고 있다. 오늘도 포탈 사이트 대문에 '대중에 찍힌 그녀 무슨 짓이든 밉다고?' 요런 제목의 수준이하 기사가 떴는데, 이는 안티들을 불러모아 최다댓글상에 도전하겠다는 식이다.

이런 식의 무책임한 보도를 하면 희생자가 옥주현이 된다는 것을 몰라서 하는 짓인가? 옥주현을 두둔하고 네티즌을 비판하는 척 하지만 본질은 저급한 제목장사. 기자는 클릭수를 원할 뿐이고.

네티즌은 긴장을 증폭시키는 수법을 쓰며 그것은 음모론을 제기하는 것이다. 모든 것이 보이는 힘에 의해 연출되고 조정되었다는 것이다. 여기에는 소망교회설부터 마당발설, 모 일간지 애인설, JK김동욱 희생설 등 다양한데 전문가, 기자, 평론가들은 이런 음모론을 낱낱이 반박해놓고 그러므로 옥주현은 억울하다, 마녀사냥이다 하는 식으로 쓰고 있다. 이건 마녀사냥 꼭 하라는 선동 아닌가?

이것이 사건의 진짜 원인을 파악한 행동일까? 이건 마치 광주항쟁 때 전두환이 광주시에 퍼졌던 일부 유언비어가 엉터리임을 입증해놓고 ‘그러므로 니들은 폭도다' 하고 우기는 것과 같다. 본질을 봐야 한다. 광우병 위험이 과장되었다고 해서 대중을 불안하게 한 정부의 행동이 정당화 되는 것은 아니다. 이건 별개다.

옥주현이 희생되고 있는 이유는 대중에 찍혀서도 아니고, 밉상이어서도 아니고, 코드가 어째서도 아니다. 옥주현과는 상관없다. 대중의 불만 에너지는 옥주현이라는 인물이 등장하기 전부터 있었다.

애초에 팽팽하게 당겨진 활이 있었던 것이다. 깃털 하나의 움직임 만으로도 태풍이 발생할 수 있는 정도의 수증기를 머금은 구름이 형성되어 있었던 것이다. 그 연장선 상에 이명박의 공정사회 어쩌구 하는 소동이 있다. 사회에 팽배한 분노는 특권층의 농간에 대한 것이다.

김건모의 재도전은 불공정으로 비추어졌다. 이게 촉발이다. 임재범이 그동안의 고생을 떨치고 대접받는 것을 공정으로 보고 있다. 이러한 본질을 보지 않으면 안 된다. 노래실력과는 무관하다.

‘나는 성대다’ 어쩌구 하며 희화화 시키는 짓도 무모하다. 과연 지르기만 하면 1위인가? 대중은 고음을 원하는 것도 아니고, 옥주현처럼 질러대기를 원하는 것도 아니고, 절규하는 모습을 보고자 하는 것도 아니고, 이른바 ‘뽕끼’를 바라는 것도 아니고, 가창력을 원하는 것도 아니고, 오직 공정한 보상을 원하며 가창력이나, 고음이나, 이런건 '공정한 보상'을 위한 구실에 불과하다.

환풍기 수리공 허각이 우승한 것도, 가족이 한국에 가 있어서 외로운 소년기를 보낸 연변청년 백청강이 우승한 것도 ‘공정한 보상’ 차원이지 노래 잘 불렀다는거 아니다. 가창력? 고음? 지르기? 성대? 천만에. 허각이 존박보다 더 고생했기 때문에 더 보상받아야 하는 것이며, 백청강이 이태권보다 더 고생했기에 보상받아야 하는 것이다. 노래는 이태권이 더 잘 불렀을 수 있다.

그리고 보상받기 위해서는 진정성을 보여주어야 하며, 그것은 꾸며지지 않은 것, 연출되고 조정되지 않은 것이어야 한다. 옥주현은 다이어트를 할때부터 이미 ‘꾸며진 인물’의 상징이 되어버렸다. 꾸며진 옥주현과 순수한 백청강은 완전히 대척점에 있는 것이다. 임재범의 가창력은 그 진정성을 드러내는 장치에 불과하다.

고생했다고 무조건 보상받는 것은 아니다. 가치있는 고생을 한 사람이 보상받는 것이며 그것을 대중은 진정성이라고 하고 임재범의 노래에서 그것을 발견하고자 한다. 임재범의 실력은 단순한 실력 이상의 굴곡이 들어있다고 믿는다.

지금 방송국은 어린이에게 흉기를 쥐어주고 장난치는 짓을 하고 있다. 개별적인 사실, 팩트가 아니라 전체가 가는 방향성, 와꾸, 틀, 형식, 어젠다가 중요한 것이다. 컨셉이 중요한 것이다. 대중은 ‘진정성+순수+공정한 보상’을 원하며 옥주현은 그것을 드러내는데 딱 맞는 반면교사다.

◎ 진정성 : 외로운 호랑이 임재범<-> 자가발전 마당발 옥주현

◎ 순수 : 연변총각 백청강 <-> 아이돌 출신 옥주현

◎ 공정한 보상 : 탈락 김동욱 <-> 건재한 옥주현

대중은 매우 합리적인, 이성적인 판단을 하고 있다. 판관 포청천처럼. 그리고 시청률을 의식하는 방송국이나 당장 프로그램을 제작해야 하는 PD에게 그것은 매우 곤란한 문제로 되는 것이다. PD는 단지 예능을 원할 뿐이고, 방송국은 단지 광고수주를 원할 뿐이고, 대중은 그 이상의 것을 원하고.

대중이 원하는 컨셉인 진정성+순수+공정한 보상을 표현하는데 대비시키기 딱 좋은 옥주현을 PD가 선택한 그 자체가 매우 위험한 불장난이었던 것이다. 대중은 옥주현을 찍은 것이 아니라 진정성+순수+공정한 보상을 강조하고 싶어한다.

"이성은 진리 탐구의 수단이라기보다 논쟁에서 이기기 위한 투쟁의 무기로서 진화해온 것이다."

"이성은 사건을 증폭시켜 공동체의 중심까지 전개시키려는 의도에 의해서 즉 인간의 집단지성, 집단지능을 형성할 목적으로 만들어진 것이며 이는 동물에게 없는 인간의 고유한 능력이 맞다"

두 글의 차이점이 무엇이오?