새가 한쪽 다리로 서는 이유를 모르는 (그러나 초등학생도 아는)

과학자들과는 더 이야기할 필요가 없지요.

아직도 검색해보면 엉터리 정보들이 나옵니다.

신체구조의 차이를 무시한다면,

남녀간의 차이도 심리학적으로 분석하기란 거의 불가능하죠.

극단적 페미니스트들은 아직까지도 남녀의 심리적 차이를 인정하지 않습니다.

왜냐면 '남녀'가 발견되기 전에는 '남녀심리'가 포착되지 않거든요.

대상이 발견(정의)되어야 비로소 현상이 포착(분류)됩니다.

제가 보기에 ABO혈액형이라는 대상이 발견되고 생물학적 의미도 포착되었지만,

ABO식 심리현상은 아직 포착되지 않았습니다.

실험과 분석을 진행한 툴에 문제가 있었을경우도 고려해봐야합니다.

만약 ABO식 혈액형의 성격심리가 입증된다면 그동안의 모든 성격심리학의 전제가 붕괴되는 상황입니다.

생물학적인 의미를 훨씬 넘어서는.. 노벨상감이죠.

많다면 많고 적다면 적은 개인적 경험으로도 남녀간의 사고 과정이나 중요하게 생각하는 포인트 등의 차이들은 명백하게 알아보겠습니다.

상식적으로 생각해보아도 남녀는 서로의 개체 발생 과정에서 발현되는 유전자들 조합 자체가 아예 다르고, 그 결과들 중의 일부인 호르몬 분비 조절 같은 것도 다르고, 출생 후 성장하는 성장 환경조차도 다르고, 서로 다른 것이 당연하다는 생각입니다.

물론 과학자들의 호기심은 여기에 머무는 것이 아니라, 개체 발생 과정 중의 어떤 유전자들의 어떤 활동들에 의해 뇌의 어떤 세포/조직의 셋팅이 달라지고 이것이 어떻게 좋아하는 색 선호도 차이로 이어지는가 이 모든 과정들을 일일이 확인해보는 것입니다.

정리하자면, 직관에서 출발하여 통계적으로 유의미한 차이를 식별하고, 그 원인 과정을 추적 분석하는 것입니다.

ABO 혈액형과 이에 따른 성격 차이 문제는... 그 개인적 직관에서 보였던 차이점들을 통계적으로 증명해보이는 것 자체가 쉽지 않다는 것입니다. 따라서 이후의 분석 단계로 들어가볼 힌트가 전혀 없다는 것.

흔히들 얘기하는 ABO 혈액형 성격 얘기에서 가장 많이 나오는 얘기가 O 형은 외향적, A 형은 내성적이라든가요?

제 개인적 경험을 들어 말씀드리자면, 충분히 O 형 성격처럼 보이는 외향적인 사람들도 A 형인 경우를 많이 보았고, 반대로 충분히 내성적이고 대인관계가 부족한 O 형 친구도 여럿 있습니다.

몇몇 부족이나 나라들은 특정 혈액형의 빈도가 대단히 높습니다. 예를 들어 유럽 북서부 해양 쪽의 아일랜드나 아이슬랜드 쪽, 혹은 사우디아라비아 등은 O 형 비율이 거의 50%에 육박합니다. 혹은 페루의 특정 인디언 부족은 100% O 형이라고 합니다. 이쪽 사람들은 외향성 과잉 성향들일까요?

상대적으로 서구 사람들은 O 형 비율이 높고, 동양 사람들은 B 형 비율이 상대적으로 높다고 합니다. A 형 비율은 서로들 비슷하고. B 형 성격은 바람둥이인가요? 통계를 찾아보니까 미국인에서 B 형 비율은 10% 미만인데, B 형이 30% 이상인 한국 사람이 미국인들보다 상대적으로 바람둥이 기질이 높거나, 혹은 바람둥이 언어 표현을 즐겨하는 사람들인가요?

혈액형별로 그렇게 확연한 차이를 보인다면 이런 논쟁이 있지도 않았겠죠.  O형이 모두 연예인이라는 얘기를 하려는게 아니지 않습니까...

O형이 외향형, A형이 내향형, B형이 바람둥이라는 것은 피상적 관찰에 불과합니다. 전혀 그렇지 않습니다. 제가 주목하는 것은 의사전달 방법의 어떤 공통성입니다. 애초에 비과학적인 통념을 만들어 놓고, 다시 비과학적인 방법으로 그 통념을 쳐부수는 것은 잘못된 거죠. 예컨대 키가 큰 아이가 잘 넘어질 거라는 통념을 갖기 쉬운데 실상은 반대죠. 구조로 봐야 한다는 거죠. 성격이란 것은 결국 의사소통방식입니다. 말했듯이 B형이 바람둥이가 아님에도 불구하고 바람둥이로 오해될, 혹은 타자에 의해 바람둥이로 단정될 수 있는 불리한 의사소통 방식이 있었다는 겁니다. 남자 B형이 바람둥이면 여자 B형도 바람둥이여야겠죠. 근데 그런 말은 없거든요. 그런데 남자B형이나 여자B형의 의사소통방식의 공통점은 확연히 관찰됩니다. 예컨대 여자들이 더 혈액형에 관심이 많습니다. 이를 근거로 여자들은 '지능이 낮아. 여자들은 판단력이 떨어져.' 하는 잘못된 통념을 만들어 놓고, 다시 과학적으로 팩트를 들이대서 '어? 여자의 지능이 남자와 같은데?' 그러므로 여자들이 지능이 낮다는 통념이 틀렸고 따라서, 그 근거가 되는 여자들이 더 혈액형에 관심이 많다는 주장도 틀렸어 하고 잘못된 결론을 내리는 거죠. 구조를 보지 않기 때문입니다. 

의사소통 방식은 개인들의 지적 수준과 상관이 있을까요?

아니면 사회의 시스템적인 바깥환경과 상관이 있을까요?

둘 다 일까요?

예컨대 '엄마 용돈줘'라고 직설적으로 말하는 경우가 있고, '엄마 용돈 만원만 주면 안돼?'하고 에둘러서 말하는 사람이 있습니다. 저는 혈액형 간에도 이런 차이가 있다고 보는데, 여기에는 전략이 숨어 있습니다. 엄마 용돈줘라고 말하면 엄마돈없어라고 받아치는데 이때 할 말이 없거든요. 그러므로 용돈 만원만 주면 안돼? 하고 한바퀴 꼬아서 말하는데 이건 상대방의 대답을 들어보고 자기가 마지막 말을 하려는 의도입니다. 즉 엄마가 돈없다 하면 할말이 없어서 뻘쭘해 지니까 상대방의 반응을 보고 최종적으로 자기 입장을 발표하겠다는 전략이죠. 상대의 반응에 따라 이쪽의 입장을 바꿀 여지를 둔 거. 이걸 그냥 직설적으로 말하니까 대범하다거나 에둘러 말하니까 소심하다거나 하고 엉터리로 진단해놓고 통계와 안 맞으니까 어 아니네 하고 이러면 안 되죠. 이건 지능이나 환경과 무관합니다. 대범하거나 소심해서가 아닙니다. 선천적인 기질의 차이는 맞습니다.

직설과 에둘러 말하는 것은 때와 장소 상황에 맞아야 할 것 같습니다.

즉 그것을 잘하는 사람이 있고 못하는 사람이 있다는 것이고,

의도적으로 그것을 맞추지 않는 사람도 있고, 맞추는 사람도 있고...

즉 어떤 효과를 기대하는 것이기 때문에 ...의도가 전반적으로 들어 있다는 것이 맞을 것 같지만...

엄마 용돈줘..를 좀 더 확장 시켜본다면...직설로만 가는 사람은 의도가 들어 있다기보다는 복잡함을 피하려 하는 것 같다는 생각도 들고, 주도권을 잡거나 분위기 환기 하려는 측면도 있다고 보이며, 상대적으로 배려가 약하다는 소리도 들을 것 같으나 또한 순수한 면도 부각된다고 보입니다.

엄마 만원만 줘..를 확장시켜본다면...에둘러서만 표현한다면, 상대를 배려하는 동시에 자신의 의중을 온전히 비추지 않기에 더 대화의 여지를 남기거나, 혹은 속을 다 보이지 않기 때문에 속을 알 수 없는 사람인 경우도 있겠고, 한편으론 교양있는 사람이다 라는 소리도 들을 것 같습니다.

그러나 직설로만 말하는 사람도 없고, 에둘러만 말하는 사람도 없으나, 자신도 모르게 주로 사용되는 방식이 그 사람을 타인에게 인식시키는 것에 있어서 이런사람, 저런사람으로 각인되는 것 같기도 합니다.

그리고 이 둘을 적절하게 사용하는 사람은 합리적인 사람이지만, 칼같은 사람이라는 소리도 듣겠네요. 차갑게 비춰질 수도 있으나 공정한 사람이라는 인식도 줄 것 같습니다. 매사에 빈틈이 없으니...상대하기가 만만치 않을 것이기에... 속을 터놓고 가까이 다가가기 어렵다는 인상도 줄 것 같고, 반면에 해결사 같은 인상도 주겠네요.  

그냥 그렇게 생각이 드네요.^^

어떤 방식을 선호하는가도 중요하지만, 이것을 극복하는 것의 훈련도 무시할 수는 없을 것 같다는 생각도 듭니다. 결국 성격을 극복하기도 어렵지만, 극복할 이유가 없을 수도 있지만, 자신의 성격을 극복하는 것 역시 중요하다는 생각도 드네요. 어쨌든 그것이 때와 장소 상황에 맞지 않으면 효과를 볼 수가 없으니... 또한 효과를 보려면 상대를 그만큼 알아야 가능할 것이고... 개성으로 인정 받거나 인정해준 다는 것에서도 자신에 대해 알아야 가능한 것이라는 생각도 드네요. 그래야만 나의 개성이 상대에게 몰개성이 되지 않고, 상대의 개성이 나에게 불편함으로 다가오지 않을 것이기에...

그리고 개인의 성격이 있다면 집단의 성격도 있는데....

집단의 성격이 규정되는 것 또한 재미 있는 것 같기도 합니다.

과학자들은 생각보다도 좀 더 끈덕지고 집요하고 무식해서, 아무리 시간과 돈이 많이 들더라도 어떤 뚜렷한 결론을 유도해낼 수만 있다면 그 짓들을 하고야 맙니다.

미국은 상대적으로 B형이 적어서 둘 중의 하나는 O 형이고 하나는 A 형입니다.

샘플 조합이 A-A, A-O, O-O 이렇게 간단히 세 가지로 정리되겠지요.

아마도 잘 아시다시피, 그쪽 동네는 어릴 때부터 아무리 쓸데없는 문제를 갖고서도 열심히 토론을 시키는 동네입니다.

커서도 가령 정신과 의사를 찾아가 미주알 고주알 다 털어놓고 나중에 문제가 생기기도 하는 분위기입니다.

A, O 혈액형 조합에 따른 수많은 대화 경험들이 어쩔 수 없이 축적될 수 밖에 없었을 것이라는 얘기입니다.

그런데.... 지금까지 나온 얘기는 뭐가 있을까요?

이쪽 바닥에서 가끔 쓰이는 저속(?)한 표현으로 "sexy한 결론"이라는 말이 있습니다.

어떤 연구 결과가 마치 그림같이 잘 그려진 표현으로 정리되거나, 혹은 아주 기상천외한 드라마틱한 결론이 유도될 때 쓰는 말입니다.

과학자들도 인간들인지라 대부분의 과학자들은 사실 이 sexy한 연구를 해보고 싶어하고, 그 덕분으로 유명해지고 싶어합니다.

ABO 혈액형 구분에 따른 어떤 유의미한 차이들을 발견해낼 수만 있다면, 그것이 성격이든, 언어 습관이든, 어떤 질병이든, 아무리 사소한 것들일지라도 어떤 뚜렷한 차이점들을 ABO 혈액형들 사이에서 발견해낼 수만 있다면, 그것은 매우 매우 매우 sexy한 연구가 될 것입니다. 그래서 이런 sexy한 결론을 '만들어내기'위해서 제법 많은 연구자들이 제법 많은 돈과 시간들을 이미 충분히 투자해왔다고 생각합니다. 그리고 그런 후의 결론은... 적어도 현재까지는 좀 어렵네요.

제가 문제로 삼는 남자어와 여자어의 차이. 성별간 의사소통 방식의 차이. 파란색물체와 핑크색물체를 5초간 보여주고 몇 개인가를 물었을 때 남녀가 어떻게 대답할 지의 차이. 동성애자의 유형차이(굉장히 다양하다고 함) 이런건 섹시한 연구일 텐데 왜 아무도 연구를 안 할까요? 언어진화론도 라마찬드란 박사의 예가 있지만, 왜 아무도 진지하게 연구를 안 할까요? 한국과 중국, 일본은 지리적으로 가깝고(그러나 바다로 격리) 유럽은 먼데 우리말 어족이 속해 있는 우랄알타이지역은 유럽과 매우 가깝습니다. 더욱 영어의 이동경로인 인도유럽어->게르만지역으로 보면 더 가깝죠. 한국은 언어적으로 유럽과 가까운데 왜 아무도 연구를 안 할까요? 경제학만 해도 저는 자본진화론의 관점으로 보는데 그 많은 경제학자 중에 이 관점으로 보는 학자는 없는듯 합니다. 자본 자체가 생명체와 같은 진화의 단위로 기능한다는 거죠. 결론은 이것이 과학의 패러다임 문제라는 거죠. 구조적으로 볼 것인가 피상적인 관찰을 할 것인가? 패러다임이 바뀌면 굉장히 많은 것이 달라지고 새로운 분야가 개척된다고 봅니다. 과학의 출발점은 분류학인데 왜 아무도 분류학을 안 하는지도 의문이고.

남녀간의 차이에 대해서는 이미 지난 백년간 충분한 연구를 해왔고, 특히 60-80년대 대규모 연구들을 통해서 이미 너무나 많이 정리한 주제들이고, 그래서 적어도 남녀 차이 그 자체의 존재에 대해서는 진지한 학자라면 누구도 부정하지 못하게 잘 정리되어 있는 형편 같은데요? 연구자들이 여전히 계속 주목하고 있는 부분은, 도대체 남녀간의 그러한 차이들을 유도하는 뇌 형성의 차이들과 기능 분석같은 신경발생, 신경생리학 수준의 연구들입니다.

언어진화론은 잘 모르겠지만, 한국말이나 일본말은 우랄알타이어족이 아니란 것이 현재 대체로의 결론입니다. 먼저 우랄알타이어족이라는 말은 현재는 완전하게 폐기된 개념이고 (핀란드어, 헝가리어 등의 우랄어족과 터키어, 몽고어, 퉁구스어 등의 알타이어족은 서로 전혀 다르다는 것), 알타이어족의 개념도 논란 중이며 (즉, 터키어와 몽고어, 퉁구스어가 한 어족으로 묶일 수 있는가의 논쟁), 알타이어족이 유효하다고 해도 한국말과 일본말은 알타이어족과 다른 독자적인 계열로 발전한 언어들이라는 것입니다. 다만 터키어, 몽고어, 퉁구스어, 한국어들 사이에서 수천년에 걸쳐 서로 활발한 교류가 지속되다보니 수많은 언어차용의 문제가 있다는 것 뿐. 한국어와 인도유럽어족 사이에서는 그런 교류들이 적었던 탓에 그런 차용으로 인한 공통점들이 상대적으로 적네요.

자본진화론도 처음 듣는 말이라서 개념이 잘 안잡히기 때문에, 이 문제에 대해서도 잘 모르겠습니다.

분류학은... 아직도 많은 사람들이 분류학을 하지만, 하지만 이미 많은 결론들이 축저되었고 새롭게 나올 sexy한 결론들이 적다보니까, 쉽게 말해서 덜 sexy해서 아무래도 덜 하게 되었지요.^^

충분한 연구가 있었다면 사회의 온갖 갈등이 일어나지 않았겠지요. 본질에서 벗어난 엉뚱한 연구를 충분히 한 거죠. 남자든 여자든 서로에 대한 이해수준은 매우 낮습니다. 특희 의사소통의 측면에서. 그러니 윤정미의 작업이 주목을 받는 거고. 우랄알타이어족이 아니라는 이야기는 저도 많이 했는데, 제 말의 맥락은 그게 아니죠. 우리말이 어느 어족인가를 논하는게 아니고, 왜 지리적인 거리가 가까운 중국과 친연성이 전혀 없느냐. 일본어와 형용사는 비슷한데 왜 수사나 어머니 아버지 같은 기본적인 언어는 다르냐 , 언어지도를 보면 한국어만 독자적으로 발생한 것처럼 표시되어 있는데 그것도 웃긴 거고, 한국어와 인도유럽어의 교류가 컸다는 것이 저의 주장이고(지리적 거리가 머니까 교류가 없었다고 착각함. 그러나 게르만어의 조상인 인도유럽어의 발생지와 우리민족의 지배집단 이동경로를 보면 전혀 멀지 않음.) 뭐 이런걸 논쟁하자는게 아니고 굉장히 많은, 섹시한 단서들을 놓치고있다는 거죠. 구조적인 접근을 하지 않으니까. 이건 패러다임 문제라고 보는 거고. 애초에 존재를 어떤 딱딱한 덩어리로 보느냐 일이 진행되어 가는 프로세스로 보느냐에 대한 관점이 교정되지 않으면 이런 이야기는 의미가 없는 거고.

연구자들은 그 작업의 특수성 상 일반인들이 보면 지나칠 정도록 객관성, 공정성 등을 강조합니다. 어떻게보면 이기적이기도 하고, 나름대로 자신의 입지를 합리화하기 위하여 객관성을 강조하는 측면이 있다는 것도 피할 수 없는 얘기입니다.

하지만 어쨌거나, 연구자들은 사회의 갈등을 책임지려고 하는 의식들이 희박합니다. 자신의 연구들에 기초해서 사회 갈등 해소, 혹은 조장에 적극적으로 개입하는 '정치 활동'을 선호하는 사람들도 존재하지만, 그러한 '정치 활동' 자체를 학계에서는 높게 평가하지 않는 것이 일반적인 분위기입니다.

그러다보니 이미 학계에서는 충분하고도 완벽하게 정리된 어떤 결론들이 일반 사회에서는 계속해서 논란이 되는 예가 비일비재하지요. 보통의 연구자들은 그런 것들을 눈으로 보면서도 그냥 냉소하고 지나치는 분위기? 라고 표현하면 적당할 것 같네요.

어떤 언어가 독자 발생했다는 표현은 좀 더 정확하게 말하면, 그 언어와 다른 언어들간의 친족 관계 입증이 불가능하고 적어도 수천년 동안 독자적으로 분화발전 해왔다는 말입니다.

한국어도 태초에는 퉁구스어나 다른 알타이 말들과 같은 말이었을 수도 있고, 심지어 인도유럽어족의 조상어와 같은 말이었을 수도 있습니다. 하지만 그것들을 증명할 방법이 현재로서는 전혀 없다는 것입니다.

어떤 언어의 어족 분류 및 친족 관계 분석에는 서로 교류하는 언어 집단들 사이에서 말들을 주고받는 언어 차용 관계보다 더 밀접한 공통 조상어의 분화, 발전 과정을 추적할 수 있습니다. 인도유럽어족에 속하는 말들은 그런 식으로 각 언어들에서 중요 기초 어휘들이 애초의 인도유럽어족의 조상어로부터 분화발전해나오는 과정들을 분석해낼 수 있었기 때문에 같은 친족 언어라고 규정내렸던 것입니다.

그런데 불행히도 한국어는 주변 다른 언어들과 그런식으로 의미있는 규모의 공통 조상 어휘들을 만들어보기가 대단히 어렵거나 불가능하기 때문에 독자 발생어로 간주하는 것입니다. 중국어와는 상당한 규모의 언어 차용이 있었고, 일본어와도 주목할만한 언어 차용과 그리고 일부 어휘들은 공통 조상어휘를 형성하기도 합니다. 원시 퉁구스어와도 일부에 한하여 공통 조상어휘를 만들어보고는 있지만, 그것을 언어차용과 구분할 수 있는 정도는 아닙니다.

인도유럽어 조상어의 근거지는 흑해 북쪽으로 알고 있습니다. 우리민족의 지배집단의 시원지가 그 근처였다는 것은 어떤 근거에서 나온 말인지 모르겠습니다. 그 근처에 가까운 것은 카스피해 주변의 터키어 정도일 것 같은데요. 알타이어족을 여전히 유효한 개념으로 둔다면, 이 알타이어족에는 터키어와 그 동쪽 몽고고원의 몽고어, 그리고 그보다 동쪽의 퉁구스어 정도가 있습니다. 제가 알고 있는 한 한국어 계통은 그 퉁구스어의 동남부 지역에 국한해서 생각하고 있고요. 당연히 한국어는 알타이어들 가운데서 지리적으로 가장 가까운 퉁그스어와 그나마 가깝고, 몽고어와 조금 더 멀고, 터키어와는 더욱 멉니다. 신라 왕족의 뿌리가 당에 귀화한 흉노족이라는 얘기가 있지만, 흉노 또한 몽고어 집단이죠. 터키어와 한국어와의 실제적인 관계는 들어본 바가 없습니다. 물론 터키와 한국이 원래부터 형제 나라였느니, 그래서 터키어와 한국어가 얼마나 비슷하느니 하는 연예 프로그램류의 짜맞추기식 황당 스토리들은 많이 봤지만요.

이 부분에 대해서는 제가 언어진화의 경로를 밝혀놓고 있으니까 그걸 내놓는 시점에 이야기해야 맞겠죠. 옛날에 다 이야기 한 거지만.

접근의 질문이 너무 피상적 안일한 의문들을 던지고 시작해서 그런 것이 아닐까요?

접근하는 질문들을 달리하면 답도 달라질 수 있을텐데..하는 생각이 드네요.

질문을 다시 던져보는 것...

질문을 찾아야 겠네요.'동렬님께서 질문을 다시 던지고 계시니 답도 다르게 나올 수 있지 않을까? 하는 생각도 들구요.^^

본질적으로 남자와 여자의 차이점이 있다는 것에서 더 분화되어서 혈액형까지 가는 것인데...

혈액형만을 가지고 문제를 풀려고 하는 것은 조금 억지가 있어 보입니다.

한국의 경우 경상도 전라도 충청도 강원도에 사는 사람들을 분리해서 그들의 특징만을 가지고 얘기한다고 해서 그것이 한국인의 기질은 아니듯이...그 모두를 통털어야 한국인의 기질이 나오는 것 처럼...

황인 흑인 백인을 나누어서 특징도 있지만, 그것이 혈액형으로 나눌 수만은 없듯이...

남자와 여자> 혈액형 구분> 인종구분> 국가별 국민구분> 지역민들 구분 정도가 되지 않을까 생각됩니다.

그래서 먼저 남자와 여자의 차이를 연구하는 것이 더 합리적일 듯 합니다.

즉 남자와 여자의 차이점들을 통털은 것들이 사람의 특징이라고 생각됩니다.

어쨌든 저는 제가 안 해도 조만간 뭔가 나올거라고 보고 미리 근거를 만들어 놓는 거죠.

각설하고 앞에 예를 든 대로 '엄마 용돈줘'라고 직설적으로 말하는 타입과 '엄마 용돈 만원만 주면 안돼?'라고 에둘러 말하는 타입에 대한 연구가 있었다면.. 즉 의사소통방식의 차이에 대한 연구가 있었다면.. 뭐 그게 혈액형이든 아니든.. 그냥 전라도 경상도로 나누든, 10대 20대로 나누든,  한국, 일본으로 나누든 .. 제가 수긍을 할 텐데.. 그런 것을 보지 못했으니까.. 예컨대 혈액형이 틀렸다고 말하는 사람도 말은 번지레하게 하지만, 이런 본질에 대해서는 아예 말하지 않으니까.. 그쪽 야그는 들어볼 가치도 없다고 판단하게 되는 거죠. A형은 소심하다는둥, B형은 바람둥이라는둥 <- 이게 과학의 언어냐고요? 이런건 표현력 부족한 사람들의 농담 수준이지. 그건 국어실력이 딸려서 말이 그렇게 밖에 못 나오는 거고. 섹시한 연구를 하겠다는 사람들이 애초에 번짓수를 잘못짚고 있으니 들어볼 필요도 없이 신뢰를 안 하는 거고. 소심하다 바람둥이다 이런건 사실 공격수단입니다. 과학의 언어로 논한다면 A형이 소심하다가 아니라 A형이 공격받고 있다가 맞죠. 

꼭 ABO 혈액형 구분에 따른 것이 아니더라도, 의사소통 방식에 입각한 어떤 유전형의 차이는 의미있는 연구가 될 지도 모르겠습니다. 하지만 김동렬님 말씀대로 그것을 어떻게 과학적(?), 객관적으로 표현할 수 있을지는 좀처럼 그림이 잡히지 않습니다.

그리고 설마 제가 A형은 소심하다느니 B형은 바람둥이라느니 이런 표현을 중심에 놓고 생각하고 있다고 생각하고 계시지는 않겠지요? ^^

혈액형 연구는 남녀의 차이 +a라는 생각이 드네요.

즉 남자와 여자의 본질적 차이에서 개인의 성격을 규정하는 그 무엇..+a를 밝혀내는 것이라고 생각되는군요.

남자는 원래 그래, 여자는 꼭 그래, 저 혈액형은 원래 저래..등등에서 벗어나..

남녀의 차이를 밝히고, 각 사람의 성격을 규정하는 것이 무엇인지를 밝히는 것.

그러니 같은 혈액형이라도 남녀의 차이에서 성격은 달라질 수 있는 것이고,

그 남녀의 차이에서 오는 성격에 +a되는 개인의 성격을 규정하는 무엇인가가 있다는 얘기이므로...

먼저 남녀는 기본적으로 다르고, 그 전제하에 개인의 성격이 또 달라지므로...

성격은

남자의 본래 성격+ a(개인의 성격을 구분짓는 그 무엇) = 남자임과 동시에 한 개인의 성격

여자의 본래 성격+a(개인의 성격을 구분짓는 그 무엇)= 여자임과 동시에 한 개인의 성격

동성애자는 본질적인 남자 여자의 다른 점이 바뀌거나 섞여 있는 것. 그러나 개인의 성격을 구분하는 그 무엇인 +a는 같음...

조금 더 세분화 한다면 성격은 ...

남자의 본래 특성 + 혈액형 + a(개인의 성격 규정 인자인 그 무엇)

여자의 본래 특성 + 혈액형 + a(개인의 성격 규정 인자인 그 무엇)

이런 생각이 드네요.

그러므로 남녀의 차이를 밝히는 것이 선행되어야 어느정도 혈액형별 성격을 분명하게 알 수 있지 않을까? 생각되네요.

예를 들어 남자의 본래 특징과 A형인 혈액형과 +a(개인의 성격을 특정짓는 인자)가 만나서 성격을 조합하는 것이 아닐까 생각해 보았습니다. 개인을 특징 짓는 인자가 조금은 더 강하게 영향을 미치는가 그렇지 않은가에 따라서 성격들이 달라지는 것이라고 생각해보네요.ㅋㅋ^^;

혈액형에 성격을 구분짓는 뭔가가 있다면..그 피를 수혈 받은 사람의 성격도 같이 라져야 할 것이므로... 좀 더 근본적인 탐구가 필요하다고 생각됩니다.

혈액은 사람을 살게하지만 이 혈액이 운반되면서 분명히 뭔가에 자극을 받아서 운반되는 것에서 최종 뇌에 전달 시키는 물질이 있다고 생각됩니다. 그래서 그 운반되는 물질과 혈액이 만나서 일으키는 반응이 성격이 아닐까 생각해봅니다만은...? 남녀의 특징은 본래 갖고 있는 것이기에 그것을 베이스로 깔고 혈액과 만나서 반응하는 어떤 물질이 성격을 규정한다는 상상을 해보게 됩니다.^^;

이 동네에서는 이것이 먹혀...

그런데 그대로 안해도 몰매를 맞고, 먹힌대로 했는데 번지수 잘못짚으면 또 몰매를 맞고...

뭔가 변화를 타는 것이 필요한데...

로마에가면 로마법을 따라야 한다.에서 로마법이 자기는 모르는 사이에 바껴버릴 수도 있고, 아니면 바뀌는 것에 적응을 못할 수도 있고...

그러한 눈에 보이지 않지만 분명히 작동하는 메커니즘을 밝혀야 한다....

쭉 변하지 않고 먹히는 그것을 타파하려고 해도.. 변한듯해도 변하지 않은 것들에 있어서...

너무 앞서가서도 너무 뒤쳐져서도 안되는 그 타이밍이 중요한데...

그게 그것 같아도 속을 보면 뭔가는 변했는데..겉으로는 변한 것이 잘 드러나지 않는...

뭔가 변한 것은 분명한데..이익을 쫒는 속성은 변한 것이 아니듯이...

이익이 아닌 가치를 쫒기 위해서는 그만큼 더 큰 것이 필요하다.

더 큰 목표나 지향점이 보여야 하는데...그래야 한번의 변화를 이루고 도약이라는 것을 해볼텐데...

하는 생각이 드는군요.

제가 쓴 댓글들을 빗대어서 하신 말씀 같은데, 아무리 노력해도 정말로 무슨 말씀을 하시고 싶으신 것인지 이해하지 못해서 다시 댓글 달아봅니다.

1. 굳이 논쟁이라고까지 생각하지 않았습니다.

제 논리는 간단합니다.

먼저 혹시나싶어 한번 더 언급하지만 남녀의 생물학적, 행동학적 차이는 명백합니다. 이것을 부정하는 과학(?)은 없습니다. 일부 페미니스트들의 주장이 과학인 것은 아닙니다. 과학이 적극적으로 현실에 개입하여 사람들을 계몽(?)하고 있지는 않다고 하여, 과학연(然)하는 사이비 과학들이 현실에 난무한다하여, 주류 과학자들 자체가 그들과 같은 비과학들인 것은 아닙니다.

그리고 ABO 혈액형과 개인 성격 구분에 대한 이야기를 하신 것에 말씀드렸습니다.

과정 원리들까지 모두 밝혀진 것만 과학에 속하는 것은 아니라고 생각합니다. 경험/통계가 납득 가능할 정도로 축적된 것들은 일종의 '사실'로 간주됩니다. 예를 들어 침술이나 관상학, 사상심리학 등은 그런 측면에서 개인적으로 신뢰하는 편이라고 말씀드렸습니다.

하지만 ABO 혈액형과 이에 따른 개인 성격은, 그것이 설령 약간의 상관관계가 있는 것처럼 보인다고 해도, 그 경험/통계적 가치가 아직 많이 부족하다는 판단입니다. 제 개인적 경험과 직관으로는 오히려 부정하는 편에 가깝고요.

근거가 없는 과학적 결론은 없다는 것 뿐입니다. 과학은 오히려 "초등학생마저도 납득할 수 있는" 명확한 근거 제시를 요구합니다. 즉, ABO 혈액형을 성격 차이까지 연결시키기에는 그 "초등학생조차 이해할 수 있는" 근거가 너무나 부족하다는 것뿐입니다. ABO 혈액형에 따른 성격 차이를 의사소통 방식으로도 해석하셨는데, 이것 또한 아직 나와있는 근거가 아닙니다. 그럴 수 있다는 가능성만을 갖고 이것이 왜 과학적 결론이 안되느냐고 말씀하시는 것까지는 아니라고 생각합니다.

2. 특별한 과학의 언어가 왜 필요한지 모르겠습니다.

물론 소위 과학자들은 자신의 연구 결과들을 일반인들에게 전달하는데 대단히 곤란해합니다. 약간의 전문 지식만으로 들어가도 수많은 전공 용어들이 나와서 그 얽히고 섥힌 전공 용어들의 네트워크(?)를 온전한 형태로 전달하는 것은 사실상 불가능합니다. 그래서 둘러가는 표현으로 이리저리 비유를 하거나 중간 단계들을 생략하고 일반인들에게 전달하는데, 그러다보면 원래 전달하려고 했던 핵심을 놓치는 경우도 비일비재하고, 또한 엉뚱한 오해로 빚어진 사이비 결론들을 야기하는 경우가 부지기수입니다. 예를 들어 수뢰딩거의 고양이와 하이델베르크의 불확정성 원리를 두고 소위 저명한 철학자 양반들께서도 과학으로 알 수 있는 것은 아무 것도 없는 확률의 시대가 되었다고까지 말씀하시는 것들을 보면 코웃음을 지나쳐서 좀 절망스럽기조차 합니다. 하지만 그럼에도 불구하고 과학은 보다 더 열심히 자신의 전공용어들로 구성된 결론들을 일반화하는데 더욱 노력해야 한다고 생각합니다. 뒤에 말씀하신 것과는 조금 다른 맥락이겠지만, 뉴턴 역학과 상대성이론을 지나서 super string 시대까지 왔는데, 대부분 사람들의 사고는 뉴턴 역학의 결론들을 줏어 삼키는 정도에 머물러있을 뿐이지요?

특별한 과학의 언어라는 것이 과학자들의 사고 체계들을 일반인에게 보다 효율적으로 전달하는데 필요한 언어 체계 개발을 말씀하시는 것이라면, 그것의 필요성을 절감합니다.

3. 과학계가 아직도 천동설의 세계에 살고 있고 뉴턴 이전 시대에 머물러 있다...라는 표현은 어떤 부분을 말씀하시는 것인지 정말로 모르겠습니다.

솔직히 저는 물리학의 상대성 이론조차도 이해하지 못합니다. 상대성 이론의 결론은 너무도 잘 알지만, 리만 기하학을 모르기 때문에 그것이 필연적인 수학적 결과일 수 밖에 없는 과정들을 이해하지 못합니다. 제가 살고 있는 세계에 너무도 중요한 이론인데도 불구하고요. super string도 결론만을 알 뿐 모듈 방정식이니 하는 것들은 비전공자가 대충 견식으로 엿볼 수 있는 그 너머에 있는 것들이더군요.

하지만 김동렬님께서 이런 것들을 말씀하시는 것은 아닐 듯 싶습니다.

과학계가 천동설의 세계에 살고 있다...라는 얘기는, 현대 과학의 세기에도 불구하고 일반 비전공자들은 여전히 그런 과학적 결론들을 이해하지 못하고 오해하고 있다거나, 혹은 과학자들조차도 (그들도 비전공 일반인들이 약간의 전공 지식들을 쌓아서 과학의 길로 들어선 것이겠지요?) 전체적인 과학적 사고가 미흡하다... 이런 정도의 말씀일까요?

개별 과학자들을 따지고 보면 각자 전공하고 있는 분야 외에는 거의 일반인과 다름없는 문외한들일 수 밖에 없고, 심지어 자신의 전공 분야에서조차도 "초등학생 정도의 논리"를 고집스럽게 일관하는 사람들도 부지기수입니다. 하지만 소위 과학계는 그런 결함투성이 과학자들의 총합입니다. 단순 합이 아니라 과학계의 과학 논리로 비과학적 요소들을 가지치기하고 과학적 요소들만을 수렴하기 위해 노력하는 총합입니다. 그렇기 때문에 과학이 계속 발전할 수 있는 것이고요. 현대 과학에서는 소위 과학계라는 것이 없다면 개인으로 남겨진 개별 과학자들의 과학 역량(?)은 형편없다도 볼 수 있습니다. 18세기에 수없이 많던 그 위대한 과학자들은 오늘날 더 찾아보기 힘듭니다. 결국 과학계라는 시스템의 힘으로 개별 과학자들의 장점들을 취하며 굴러가는 것은 소위 현대 과학계입니다.

4. 랑그와 빠롤의 얘기는... 아무리 생각해도 절 빗대어서 하고 있는 말씀처럼 보이는데, 아무래도 이해하지 못하겠네요.