답변 감사드립니다. ^^

구조론의 답변을 듣고 더욱 궁금해지는 것은,

그렇다면 완전한 것이 불완전한 것보다 무엇이 더 나은가, 하는 점입니다.

사람들에게 발견되지 못하고 사라질 운명의 무인도에서

한 사람이 완전한 의사결정을 하는 것과 그렇지 못하는 것의 차이는 무엇입니까?

완전해야할 이유가 있다면, 그것은 무엇입니까?

인간은 본능이 시키는대로 하는게 정답입니다.

사리분별을 못해서 본능을 잘못 해석하는게 실패죠.

예컨대 죽음은 내 인생에 일어나지 않는 일인데

죽을 때는 어떻게 해야하지 하고 고민한다면 어리석은 거죠.

자연에서는 자연스러움을 따르는게 완전한 것입니다.

무인도 안에서 뭔가 할 일이 있다고 착각하니까 괴로운 거죠.

실제로 무인도나 고립된 오지에서 혼자 생활하는 부족민은 많습니다. 

그들은 자연의 자연스러움을 따르며 행복하게 잘 살고 있습니다. 

자연인 어쩌구 하는 TV 프로그램도 있더군요.

외계인이 본다면 지구인들은 무인도에 고립된 불쌍한 넘들이죠.

외계인이 지구를 방문할 일도 없는데 

지구인들은 외계인맞이 환영대회를 준비하며 분주하니 불쌍한 거죠.

밤하늘에 반짝이는 저 많은 십자가들이 외계인이 보면

오지도 않을 외계인을 환영하는 플래카드이니 기가 찰 일.

자연에서는 자연스러운 것이 완전한 것입니다. 

그 자연스러움의 주체는 자연 그 자체이지 당신이 아닙니다.

외계인이 오는건 외계인의 일이지 당신의 일이 아닙니다. 

자연의 무인도에서 자연을 배척하고 

자연과 나를 분리해서 자연을 타자로 바라보며 

이렇게 불완전해진 상태에서 완전을 찾는다면 개소리죠.

자연에서는 자연이 완전한 것입니다.  

자연에서 분리된 당신이 그 완전성의 주인공은 아니라는 말씀.

네, 그래서 제가 궁금한 점은,

무인도 안에서 뭔가 할 일이 있다고 착각해서 괴로운 삶보다

본능을 제대로 해석해서 그에 따르는 행복한 삶을 사는 것이 무엇이 더 나은가, 왜 더 나은가,

하는 것입니다.

구조론이 추구하는 바가 한낱 감정(행복 or 고통)은 아닐 것 같아서 드리는 질문입니다.

도대체 왜 거기서 

'나은가'라는 단어가 튀어나옵니까?

그건 '불완전성'을 전제로 하는 말입니다. 

불완전은 곧 부자연스러움인데 

자연은 자연스러운거지 뭐가 부자연스럽다는 거죠?

부자연스러우면 부자연이라고 해야 맞죠.

'낫다 나쁘다' 라는 비교판단이 도대체 출처가 어디에요? 

도대체 누가 무엇과 비교하고 판단하고 선택하라고 했죠?

낫다 나쁘다는 사회의 선악개념입니다.

근데 거기에 도대체 무슨 사회가 있고 정부가 있어서

당신을 낫다 혹은 나쁘다로 점수매기고 평가한다는 거죠?

도대체 말이 안 되는 소리 아닙니까? 

무인도에 암것도 없는데 왜 타인을 의식하고

스스로 검열하며 낫다/나쁘다로 점수매기는 거죠?

거기서 발가벗고 돌아다녀도 아무도 시비 안 합니다. 

당신 무의식 안의 억압을 들여다 보세요. 

화가 나신 듯 합니다. ^^;;

금방 알아듣지 못해 답답해서 그러신 거겠죠? 죄송합니다.

멍청한 놈 하나 때문에 시간과 열정을 뺏기시는 것 같으시다면, 답변주시지 않아도 괜찮았는데...

거듭 죄송합니다.

구조론은 '인류'에게 무언가를 설파하고 있고, 그것은 구조론이 비구조론보다 나음을 전제로 한다고 봅니다.

인류와 우주의 범위가 너무 크길래 개인과 무인도로 대체했던 것이지,

그 개인을 저로 삼아 '불필요한 자기소개'를 하려 했던 것은 아닙니다.

제 무의식 안에 이런저런 억압이야 있겠지만, 이 문제와 관련하여 어떤 억압이 있는지는... 잘 모르겠습니다.

다시 말씀드리면, 제 질문은

구조론(완전함)이 비구조론(불완전함)보다 무엇이 더 나은가, 왜 더 나은가, 그 나음을 어떻게 알 수 있는가,

하는 것이었습니다.

또다시 제게 답변주시느라 시간과 열정을 뺏기지는 마셨으면 합니다.

세상에는 아무리 알려주어도 알아듣지 못하는 답답한 놈들도 있지 않습니까?

그런 놈은 일단 내버려두는 것이 '완전한' 것 아닐까 싶습니다. ^^;

답변주신 부분들, 거듭 감사드립니다.

완전하다는 말 안에 답이 다 들어있습니다.

완전하다는 것은 자연스럽다는 말이고 자연스럽게 이쪽으로 흡수가 됩니다.

비구조론은 구조론 안으로 들어오게 되어 있습니다.

물은 아래로 흐르게 되어 있고 

무지는 지에 패배하게 되어 있고

불완전은 완전에 흡수되게 되어 있습니다.

갓난 아기는 엄마를 찾게 되어 있습니다.

암수가 같이 있으면 새끼가 나오게 되어 있습니다.

물론 시간이 좀 걸릴 수는 있지만 말입니다.

자본주의가 공산주의보다 나은게 아니고 

공산주의가 자본주의에 패배하게 되어 있는 겁니다.

낫다/나쁘다라는 말을 쓰면 

공산주의가 자본주의보다 낫잖아요. 

전체주의가 민주주의보다 더 낫잖아요. <- 일베놈들.

공산주의는 자본주의에 패하여 사라지고

전체주의는 민주주의에 패하여 사라지는 거지 

더 좋다 더 나쁘다고 선악개념으로 보면 곤란합니다.

자연스럽게 그렇게 되는게 정답인 겁니다. 

단 긴 호흡으로 보는가 단기적으로 보는가는 사기칠 수 있는 부분이고.

구조론이 이기므로 다 구조론에 들어오게 됩니다.

구한말에 조선 선비들이.. 서양놈들은 예절도 모르는 호로새끼라서

동양의 예절을 보면 다 뻑가서 굴복할걸... 굴복하긴 개뿔

이런걸 낫다 나쁘다로 논하면 혼란해집니다.

동양의 예절이 서양의 기술보다 낫다고 끝까지 우기는넘 있습니다.

이기느냐 지느냐죠. 

자본주의가 이긴거지 나은게 아닙니다. 

넵!

500방과 함께 쫓아내시지 않고 답변을 주신 것을 보니, 제가 아직 포기할 정도는 아닌가 봅니다.

그런데 전 또 "구조론의 승리는 궁극적으로 어떤 의미가 있을까?"라는 생각으로 빠져드는 것을 보니

무의식에 모종의 억압이 있긴 있는가 봅니다. ^^;;

다음 번 질문을 드릴 때는 지금보다는 좀 덜 답답해져 있기를 바래봐야겠습니다.

감사합니다. ^^

의미? 라는 단어는 -위하여라는 것과 매칭되는 것 아니겠습니까?

모든 강물은 바다로 흘러갑니다.

강물이 바다로 흘러가는 것에 어떤 의미가 있을까요?