김동렬 선생님의 말씀들은 메타전복적인 특징을 가지고 있는 것 같습니다.

현재 인문학계와 철학계 등지에서 3인칭 관찰자 시점의 중요성을 강조하는 트렌드가 대세이죠.
" 자기 문제를 한 걸음 떨어져서 객관적으로 바라볼 줄 알아야." 이 요지로 요약해볼 수 있는 3인칭 시점 사고방식의 힘. 그리고 이건 요즘 뿐 아니라 예전부터 아는 사람들은 모두 알던 생각의 요령 같은 것이었습니다.

그런데 선생님께서는 오히려 1인칭 시점의 중요성을 더욱 강조하셔서 제겐 충격이었습니다^^
지금도 많은 이들이 3인칭 시점의 사고방식에 대해 매우 낯설어하고 어려워합니다. 그런데 3인칭 사고방식을 익힌 몇몇 지식인 부류의 사람들에게도 [1인칭 주체적 시점]의 사고방식은 아주 생소할것 같습니다.

왜냐하면 작금 유행하는 3인칭 사고방식은 힐링, 위로, 마음 안정 등의 소극적이고 개인적인 차원에서 유효하고 필요한 것이기 때문입니다. 다친 병사는 야전병원에 누워있는 것이 더 어울리듯.

하지만 다치지 않은 저라면?
계속 3인칭 시점만 하고 있은 것은 옳지 않는 삶의 태도일 것입니다.
'꾀병'
컨디션 회복한 병사라면 필드로 나가야 그게 진정 뽀대나듯,
마음에 상처도 별루 없고, 신체 건강하고, 무엇보다도 제대로 된 정신머리를 갖고 있는 청년이라면 당연히 1인칭 주체적 시점을 가지고 사회로 뛰어 들어 수신과 제가와 치국과 평천하를 모두 한두름에 꿰어내보고자 하는 패기를 잃지 않아야 한다고 봅니다.
설사 사회에 부딪혀 부러지고 흩어지는 결과를 맞이하게 되더라도요.

또 저번 강의때 저의 굳은 뇌를 강타했던 선생님 말씀이 '답은 없다는 식의 주장을 하는 일부 철학자들은 틀렸다. 답은 있다' 였습니다.

대부분의 철학 좀 들여다봤다는 사람들이 줄곧 '답은 없다' 이죠. 그런데 선생님께서는 또 반대로 '답이 왜 없어, 답은 있는 거야. 질문이 있다는 건 거기에 이미 답이 있다는 걸 포함한 거야' 라고 말씀하셔서, 저의 뇌가 다시 진동하기 시작하는 듯 합니다.

그리고 방금 이 인터뷰를 읽었습니다.
http://mnews.joins.com/news/article/article.aspx?total_id=13471833

생소한 이름의 이 분이 '답이 나오는 경계 안에서만 연구하는 과학의 한계에 느낀 염증' 을 말씀하시니,

저는 또 한 번, 읭 그럼 철학은 답이 없나? 싶은 의구심이 드는 것입니다.

게다가 특이하게도 과학도 아닌, 철학도 아닌, 과학 철학이란 분야에 몸담고 있다는 것도 뭔가 신기합니다. 마치 과학 미술, 과학 정치, 아는 조합어처럼요.

한국의 획일성, 10년 전에 비해 나아지기는 커녕 더욱 획일화 되어가는 한국의 고질병에 대해 지적한 점에서는 공감이 되었습니다.

하지만 과학이나 기존의 철학론들은, 진정한 1인칭 주체적 인생의 핵심은 아닌 것 같습니다.

과학자든 철학자든.
모두 일종의 지식인들로 분류할 수 있다면,
선생님이 말씀하셨듯 지식인들이 서로 잘 뭉치지 못하는 문제. 이 문제를 해결해나갈 수 있는 '과학적' 대안이 필요한 것 같습니다.