http://movie.naver.com/movie/bi/mi/basic.nhn?code=16601

앞에서 이야기한 '빈곤층이 결혼하지 않는 이유'와 이 영화는 맥락이 연결되어 있소. 네이버가 특별히 꼴통집단이라서 그런지 모르나 이 영화는 페미니즘 영화가 맞습니다. 근데 맨 앞에 있는 두 영화평은..

http://me2.do/Gw073aD3

4. "페미니즘"에 대한 오해..

많은 사람들이 <바그다드 까페>에서 보여주는 여성 활약상(?)에 고무된 나머지 <페미니즘 미학>의 또 다른 걸작이라고 호들갑을 떤다... 물론, <바그다드 까페>에서 보여준 여성의 진정한 아름다움, 이것에 대하여 이견을 제시하고 싶은 생각은 추호도 없다..야스민은 뚱뚱하고, 이쁜 얼굴도 아니었지만,  섬세한 마음 씀씀이로 인하여 어떤 여자보다 더 없이 아름답게 보였고, 브랜다 역시 주눅들지 않고 살아가는 모습이 당당하게 보였다..그렇다고 <페미니즘>을 대입시키는 것은 어딘지 모르게 "오버스럽다"는 생각을 버릴 수가 없다.."여성끼리의 동지적 연대감"이 사회의 강요에 의한 "남성의 의리"보다 더 순수할 수 있다는 것..이것도 어느정도 수긍할 수 있지만 <페미니즘 미학>의 절정이라는 표현만큼은 인정할 수 없다. 왜냐면 <페미니즘 미학의 절정> 운운하는 것이야말로, "남녀 성대결"을 부추기는 듯한 불순한 의도가 감지되기 때문이다. 본시 페미니즘은 <남자와 여자는 태어날 때부터 아무런 차이가 없다>는 주장을 근간으로 한다..차이가 없다는 것은 인권론적인 입장을 말함이지, 남녀의 육체적인 차이마저 부정하라는 것은 아니다...누가 뭐래도 "여자가 가장 아름답게 보일 때는 여자다울 때다"..물론, 이런 생각 조차도 "가부장적인 사회의 유산"일 수도 있겠지만, 그렇다고 모든 사회적 여건이 "여성 중심, 여성 지향"으로 돌아가길 원한다면 그것이야말로 자신을 포기하겠다는 선언이나 다름없다..<바그다드 까페>에서 브랜다가 보여준 "용서와 화해"..이것이 <페미니즘>이 추구하는 정신이라면 나 역시 얼굴 붉힐 이유는 전혀 없다..하지만 이 정도의 "남녀의 충돌과 화해"는 다른 영화에서도 수없이 등장했던 흔한 장면이 아닌가? 지금까지의 역사 발전이 남성 중심적으로 이루어졌다는 것을 부정하고 싶진 않다..그리고 이런 발전의 이면에는 그동안 부당하게 대우받던 여성들이 있었던 것도 사실이고, 또 이런 폐단을 바로잡기 위하여 "남녀평등 사회"를 지향하는 것도 물론 당연한 노력이라고 생각한다..하지만, <페미니즘>의 적은 "남성"이 아니라 사회모순이며, 인위적사회제도이며, 정치적 굴레이며, 고정관념, 편견, 우리를 성(gender)으로 부터 자유롭지 못하게 억압하는 모든 것들이다. <바그다드 까페>에서 "자신의 정체성"을 찾아가는 그 과정을 두고 "페미니즘 미학의 절정"이라고 표현하는지는 모르나, 그 과정을 굳이 두 여자(야스민 & 브랜다)에 국한 시키는 것이야말로 편협된 시선이다...그렇다면 브랜다에게 소박(?)맞은 그녀의 남편은? 그리고 야스민에게 친절을 베푼 콕스는? 그리고 아침마다 식탁에 조용히 커피를 내려놓던 "인디언" 바텐더의 호의는? 괜히 <페미니즘>이란 단어를 대입시키면서 이 영화의 가치를 깎아 내리려는 행위야말로 "피해의식"에 사로잡힌 "망상"으로 밖에는 보이지 않는다....★★★★☆

 http://me2.do/Gffw6ZAJ

이 영화는 황폐해진 영혼을 치유하는 매직같은 영화이다.

이 영화가 왜 페미니즘 관점에서 의미 있다 하는지는 이해가 잘 안된다.

이 영화는 여성의 자아가 아닌 "나"라는 "존재"에 관한 이야기를 하고 있기 때문이다.

나와 너와 우리에 대해 그저 좀 더 적극적이고, 좀 더 새로운 모습을 발견했을 뿐이다. 

둘 다 페미니즘 영화가 아니라고 흥분해서 길길이 날뛰고 있습니다. 감독이 페미니즘 목적으로 만들지 않아도 페미니즘 영화일 수 있습니다. 발자크는 보수꼴통이지만 그의 작품은 진보적입니다. 살바드로 달리는 왕실숭배자이지만 그의 작품은 진보적입니다.

원래 예술은 진보이므로 어떤 작품이든 잘 만들면 감독의 의도와 상관없이 진보가 됩니다. 이문열이 작품을 못 쓰는 이유는 어느날 자기를 보수로 규정했기 때문에 그때부터 맛이 간 거죠.

글은 글 자신이 요구하는 맥락이 있는데 글의 맥락에 복종하면 진보가 되고 글의 맥락을 무시하고 자기 의지를 반영하면 꼴통이 됩니다. 글이 망하는 거죠. 글을 쓸 때는 내 생각을 버리고 글생각을 따라가야 합니다. 누가 당신 생각 물어봤냐구요.

진보는 인간의 의지가 아니라 일종의 자연법칙이기 때문입니다. 발자크가 파리의 뒷골목을 세세히 묘사하면 자동으로 진보가 됩니다. 진보의 에너지가 바로 그곳에 있기 때문입니다. 보수꼴통 발자크는 귀족부인과 결혼할 목적으로 돈벌려고 한 짓이지만.

이 영화는 페미니즘 관점에서 봐야 제대로 의미가 살아납니다. 모계사회라는 거죠.

근데 하느님이 만든 인간은 원래 15살에 섹스하게 되어 있고, 20살이면 세 아이의 엄마가 되며, 아빠라는 개념은 원래 없습니다. 자연상태에 어머니는 있어도 아버지는 없는 거에요.

사회에는 모계와 부계가 있는게 아니고, 사실은 둘 다 학자들이 만들어낸 거짓말입니다. 전쟁없는 자연상태계와 전쟁하는 신분상승계가 있는 것입니다.

모계사회는 자연상태 그대로이며, 부계사회는 신분상승 시스템이 적용된 사회입니다.

현대사회는 1부1처결혼제도+사유재산+신분상승제도가 결합하여 만들어낸 기묘한 사회입니다. 이 사회에서 자연스럽게 살아가는 재주꾼들은 진짜 웃긴 분들이죠. 희한한 넘들이라니깐. 하느님이 그렇게 창조했냐고? 웃기잖아.

앞글 '빈곤층이 결혼하지 않는 이유'와 '바그다드 까페'를 연결시켜 볼 때 어째서 페미니즘영화인지 한 마디 해주시오.

P.S.

물론 여기서 내가 말하는 페미니즘은 여성우월주의가 아니라, 인간사회의 본래모습을 이야기하는 것입니다. 현대사회는 자연의 본 모습이 왜곡되어 '신분상승+사유재산+1부1처제도'로 억지 삶의 형태를 강요하고 있는 거에요. 웃긴다 말입니다.

신분상승+사유재산+1부1처제도는 모두 국가간 잠재적 전쟁상태를 전제로 하고 있습니다. 만약 미래사회에 국가간 전쟁이 완전히 사라진다면 어떤 사회가 될까요? 바그다드 까페사회가 됩니다. 이건 백퍼센트 정해진 코스.

물론 인류는 아직 전쟁을 극복할 수준이 못되므로, 당장은 부분적으로만 이런 모습이 나타나는 거죠. 어쨌든 현재 인간사회의 모습을 당연한 사회형태라고 믿는다면 수준이하죠. 그런 사람과는 대화할 필요가 없소.

제가 말하는건 여자가 우월하니까 따르라는게 아니라, 본 모습이 이러니까 거기에 맞추어 시각교정을 하라는 거죠. 시각교정을 잘 하는 사람이 미래의 디자인시대에 밥벌이를 합니다. 못하는 사람은 당연히 거지됩니다. 인류의 미래는 결정되어 있고 이 영화에 힌트가 있습니다.

하여간 남자들은 전쟁, 전쟁을 위한 소집, 소집 안에서 경쟁, 경쟁을 통한 신분상승이라는 인간통제 메커니즘을 발명해서 이 사회를 통제하고 있습니다. 그것이 당신들의 인류집단입니다.