사람들이 왜

질문을 하거나 혹은 궁금한 것이 있을 때

또는 생각을 할 때

'왜'라는 단어를 쓰는지 그 이유와 용법을 알고자 하는 것이오.

왜 라는 질문은 사람의 행동을 추궁할 때는 쓸만한 수법이구료.

그러나

흰건 왜 흰가? 검은건 왜 검은가 하는

과학적 탐구에는 그다지 도움이 되지 않소.

오! 질문의 뜻만 알아도 구조론의 질은 그냥 알겠군요.

구조론의 질은 간단히

질->바탕, 바탕은 바닥, 바닥은 이 바닥

이 바닥은 영등포바닥 혹은 청량리 바닥

벌교 바닥에서 힘자랑 하지 말고 보성 바닥에서 쌀 자랑 하지 말라고.

바닥은 나와바리(아마 일본말)

나와바리는 구역

구역은 영역

영역은 바운더리

결론적으로 바닥은 사건을 성립시키는 조건을 말하오.

그렇다면 사건은 어떤 조건에서 성립되나?

왜구가 쳐들어오면 사건이 일어나오.

외부에서 침입자가 침투할 때

한 넘을 특정해야 하오.

근데 원래 한 넘이 아니면 어케 되나?

염소 암소 사슴 양떼 오랑우탄 하마 등이 있는데

사자가 나타나면

염소 - 아마 사슴을 먹으로 왔겠지 나랑은 상관없군

사슴 - 아마 염소를 먹으러 왔겠지 나랑은 상관없군

다들 이러고 있으면

즉 대항할 수 없다는 문제

작용 반작용을 성립시킬 수 없다는 문제

그러나 반대로

같은 염소만

같은 사슴만

같은 양떼만

같은 오랑우탄만 있으면

그때는 대항할 수 있소.

이때 사건이 유발되려면 저쪽의 1 대 이쪽의 1이 되어야 하오.

일대일이 안 되면 흐지부지 되어 알 수가 없게 되오.

일대일을 성립시키는 과정이 질이오.

이번의 알제리 테러사건과 같은게 나면

도무지 누가 누구를 공격했느냐?

알제리가 일본을 공격했느냐?

아닌데?

근데 일본인은 왜 죽었지?

알 카에다가 프랑스 정부를 때렸다

이게 맞는 일대일이오.

그러나 알 카에다의 실체가 있는가?

과연 911의 공격대상이 미국인가?

이건 애매하기 짝이 없는 것이오.

월남전은 한국과 베트남의 전쟁인가?

625는 미국과 중국의 전쟁인가?

아니면 미국과 소련의 전쟁인가?

아니면 김일성과 UN의 전쟁인가?

이런걸 확실히 정하는 과정이 질이오.

감사합니다.

왜 라는 단어 외에 다른 단어가 생각나지 않기 때문이 아니겠소?

내가 보기엔 그냥 습관인거 같은데.

아주 나쁜 습관.

갈릴레이가 그랬다고 들은 것 같은데(맞나? 학부 때 들은 거라서), 

이전의 서양철학자들, 특히 그리스 철학자들이 왜?를 물은 반면

자기는 어떻게?를 물었기 때문에 과학적 발견을 할 수 있었다고 하던데.. 

아마 왜보다는 어떻게라는 질문이 더 좋지 않나 싶소

빙고.

왜라고 하는 순간 모든 과학적 사고는 결딴이 나고 마는 것이오.

정말로 창의적 사고를 하려면 절대 왜 라고 묻지 마시오.

그거 망하는 지름길이오.

왜 보다는 어떻게?

어떻게 보다는  무엇이냐가 어떤가요?

어떻게라는 것도 위하여의 요소가 있지않나요?

관계는 무엇이냐?

존엄은 무엇이냐?

정신은 무엇이냐?

- 무엇이냐? 라는 질문을 통해

구조론적인 사고를 추동할 수 있다고 생각합니다.

화가 나지 않소?

조카가 계속

아빠 왜? 엄마 왜? 이거 왜? 저거 왜?

왜? 왜? 왜? 하면 짜증날거 같은데.