일리있는 말씀...^^

비정상회담에서 알베르토(베네치아 출신)가 북부와 남부 지역적 차이를 다소 조심스럽게 얘기합니다.

언어도 기질도 경제도 너무 다르다고.

지휘관이 무능한건 맞지만

이 경우는 지휘관이 유능하다고 해결될 문제는 아닙니다. 

처칠도 이탈리아와 같은 방법으로 싸워서 졌으니까요. 

처칠은 대영제국 곳곳에서 긁어모은 잡병들의 연합부대라서 

부대원간 소통은 불가이므로 엄격한 군기 밖에 없고.

게다가 정신승리를 해야하므로 영국의 기사도를 앞세우고

결정적으로 우세한 과학기술로 신무기의 대량생산인데 

이건 현재 미국도 정확히 같은 전술입니다.

미국은 625에서 패배, 베트남에서 패배로 2연패를 했는데 

정확히 당시의 이탈리아군과 같은 전술로 진 것입니다.

그럼 이탈리아는 왜 어리석은 전술을 채택했는가?

아니 이탈리아는 이겨서 전승국이 되었습니다. 

그럼 독일은 왜 이겼는가?

독일은 몽골기병에게 깨져본 적이 있기 때문에 기병전술을 채택했습니다. 

롬멜의 기동전이라는건 원래 몽골기병의 전술입니다.

뭐냐하면 당시 연합군은 제국주의 아래 식민지에서 긁어모은 잡병들이라서 

엄격한 군기 밖에 없고 따라서 지휘관의 창의에 의한 전투는 상상할 수 없는 것이며

현장지휘관이 아이디어를 낸다는 것은 항명, 반란군이 되는 것입니다.

고선지 장군도 왕명없이 부대를 요만큼 옮겼다고 죽었고

임진왜란때 의병장들도 왕명없이 부대를 10미터 이동시켰다고 죽었는데

원래 전쟁지휘는 엄격한 통제에 따르는 것이며 창의적인 전쟁은 반란입니다.

그럼 어떻게 이기는가? 대영제국의 앞선 과학기술로 이기는 거죠.

지금 미국도 같은 방법을 씁니다. 어차피 안 되면 원자폭탄이 뒤에 대기하고 있으니까

압도적인 물량과 화력, 외교적 고립작전으로 적의 전쟁의지를 꺾는 거죠.

손자병법이나 오자병법은 서구인이 생각해본적이 없는 겁니다.

이탈리아는 결국 영국군에 기댄 것이며 영국군이 이겨서 자동으로 승전국이 된 거죠.

그들은 강한 편에 붙는다는 원래 계획대로 가서 성공시킨 것이며

독일은 몽골군의 전술을 썼는데 이게 유럽사에 없는 특이한 경우입니다.

그런데 독일도 결국 솜므에서 프랑스군의 종심방어를 깨지 못했죠. 

독일은 똑같은 방법으로 양차세계대전에 2연패를 한 겁니다.

결론.. 독일의 손자병법은 잠시 이길 뿐 계속 이길 수 없음.

전쟁에 대한 환상을 퍼뜨릴 뿐. 지휘를 잘 해야 하는게 아니고 

경제력, 인구, 외교, 과학, 정치제도, 등 총체적 전쟁수행능력에서 앞서있어야 함.

총체적 역량에서 연합군이 앞섰으므로 당시 이탈리아의 판단은 정확함. 

이탈리아군이 진 이유는 이탈리아는 원래 러시아군이 독일을 잡아주면 

패망한 오스트리아를 공짜로 주워먹으려 한 건데 러시아가 혁명을 하는 바람에 꿈이 깨진 거.