교차검증을 해보면 되는데 이런 바보같은 논쟁을 왜 하는지 모르겠소.

언어는 문법구조 속에서 의미를 획득합니다.

가이바이가 토끼인지 아닌지는 말과 소 개구리 염소 등을 다뤄봐야 알 수 있습니다.

시스템=메커니즘=구조=대칭=축에 태워야 답을 알게 됩니다. 

경험이라는 말도 바보같은 말인데 거기서 경험이 왜 나오는지 모르겠소.

철학자라는 자들이 언어를 사용하는게 유치원 수준 어휴!

경험은 단서일 뿐 아무 것도 아닙니다. 

유일한 근거는 시스템입니다.

예컨대 전구에 불이 들어오면 그 전구는 고장나지 않았습니다.

수레가 운반에 성공하면 그 수레는 고장나지 않았습니다.

언어가 의미전달에 성공하면 그 언어는 고장나지 않았습니다.

그 언어로 의미전달이 가능한지는 실험해보면 됩니다.

의미전달에 실패하면 고장난 언어이므로 폐기하면 됩니다.

예) 개독들이 쓰는 주술사의 언어. 영빨이 좋다는둥 은혜받는다는둥 개소리를 시전. 아무 뜻 없는 옹알이. 

콰인은 바보들에게 바보라고 한듯한데 콰인도 바보라서 총체적 난국

무슨 자비의 원칙.. 이것도 주술의 언어.

수레가 고장났는지는 수레(시스템=선험)를 보면 되는데 수레에 실린 화물(단어=경험)을 논하는 진풍경

이건 심형래가 울고갈 코미디입니다. 아이큐가 0에 가까운듯. 

논리실증주의는 철학이라고 할 수 없는 반철학운동

그런데 독일관념론 철학도 사실 기독교를 근사하게 포장한 반철학

결국 반철학과 반철학이 서로 상대를 향해 똥이다를 시전하는 허무개그

대륙철학은 기독교 하수인, 영미철학은 대륙철학에 대한 비웃음.. 둘 중에 철학 비슷한건 없음

철학사의 가독성 문제로 누군가가 쉽게 정리한 영상으로 보면 이해하기 쉽습니다

https://www.youtube.com/watch?v=-KFKMInjOGY

서양 철학사에서는 명제는 분석명제와 종합명제로 구분된다

분석 명제란 필연적 명제 - 총각은 결혼하지 않는 남자이다 = 동의어 반복인데 어떻게 필연인지

종합 명제란 우연적 명제 - 철수는 총각이다 = 뭐든지 직접 눈으로 확인해봐야 알 수 있다는 소리 

당시에 논리실증 주의자들은 관찰을 통해 검증 가능한 종합 명제만이 의미있다고 주장했는데

콰인에 주장에 따르면 모든 까마귀를 관찰해서 검다는 것을 판단해도 돌연변이로 알비노 까마귀가 확인되면 

종합 명제에 돌연변이도 포함시키는 보조 명제를 추가해야 하니 종합명제만 나열하면 틀렸다는 소리지요 

콰인은 이거를 미결정성 논제라고 했는데

가바가이 토끼 논제도 미결정성 논제로

까마귀를 한 번 봐서는 그것이 검다고 확신할 수 없다는 겁니다

결국 콰인은 논리실증주의자들을 바보라고 한 것인데 콰인 본인도 구조론의 관점에서는 바보가 됩니다 

구조론에서 보는 과학은 경험주의적 학문이 아니고 선험주의적 학문입니다

플러스 사고가 아니라 마이너스 사고인데

주사위를 굴려서 어떤 수가 뜰지 알 수 없다가 아니라

주사위 면이 6개니깐 100퍼 확률로 7 이상은 뜨지 않는 확신에서 출발해야 합니다

큰 것에서 범위를 잡아서 점점 좁혀가자고요

까마귀는 검은가? 까마귀로 설명하면 어려울 거 같아서 북극곰이라 생각해 봅시다

북극곰이 하얀 이유는 보호색과 관련이 있습니다 

환경색과 결이 맞아 잘 보이지 않는 것이

포식의 입장이든 피식의 입장이든 생존에 유리합니다 

뭐든지 존재한다는 건 멸종하지 않을 정도의 생존 효율은 가지고 있다가 됩니다

보호색의 관점에서 사과가 빨간 이유를 보자면 

동물을 통해 번식하는 사과의 입장에서는 잘 보이는 게 생존에 유리한 전략이 됩니다

근데 여기서 중요한 게 사과가 꼭 빨갈 필요가 있는가입니다

사과와 똑같은 전략을 구사하는 다른 꽃들이나 과일들을 보면 꼭 빨갛지는 않아요

즉 사과가 주황색이든 노란색이든 분홍색이든 초록색 대비 잘 튀기만 하면 돼요

그럼 사과는 빨간가요? 아니죠 이거는 결과예요

원인에서 사과를 보면 주변색 대비 아무 색이든 잘 튀는 색이기만 하면 됩니다

사과는 무슨 색인가?

귀납적 사고 : 빨갛다

연역적 사고 : 아무 색이든 잘 튀는 색이면 된다

다른 예시로

물속에 손으로 기포를 형성해서 기포를 관찰해 보자고요

그럼 물은 가라앉고 기포는 공중에 뜹니다

그럼 물은 내려가는 속성이 있고 공기는 올라가는 속성이 있는 게 경험주의의 입장이 됩니다

근데 유체역학으로 보면 물이든 공기든 다 중력에 끌려 내려가는데

물속에서 공기가 떠오르는 이유는 공기도 내려가야 하지만 물에게 아랫 포지션을 뺏겼기 때문에

상대적으로 떠밀려 올라간 게 공기라는 겁니다 

물도 물보다 무거운 거 안에 있으면 기포처럼 올라가고

공기도 공기보다 가벼운 게 있으면 물처럼 내려가요

공기는 올라가는가?

귀납적 사고 : 올라간다 

연역적 사고 : 유체역학적 관계에서 교통정리에 따른 포지션을 가진다

그러니깐 논리실증 주의자들이든 그들을 바보 취급한 콰인이든 모두 틀린 겁니다

콰인의 관점에서 종합명제에다가 보조명제를 추가하는 건 플러스 사고로 애초에 답이 없어요

종합명제 1에다가 보조명제 1234556789.... 한 1억 개 추가하면 100% 확실한 명제가 되나요

1차원을 설명하려면 2차원이 전제되어야 하는데 1차원만으로 1차원을 설명하겠다는 소리

논리란 대상이 어떤 외력에 떠밀려 있는 상태를 말하는 겁니다

정적 상태를 보는 게 아니라 동적 상태로 과거 현재 미래가 다 보여야 합니다

지구상에 동식물 모두 찾아보면 무게중심이 모두 맞는데

중력이란 외력에 대해서 대응을 하려면 무게중심이 맞아야만 해요

안 그럼 멸종해서 지구상에 없어야 하고요 

대략 사과 하나가 있다고 치면

우주 -> 태양계 -> 지구 -> 생태계 -> 사과

사과 설명하기 이전에 중력이든 태양이든 산소든 생태계든 

환경을 먼저 깔아 놓고 그 환경과 대응되는 사과를 따지면

사과는 동적상태가 되는데 

아무 색이 되는 게 아니라 잘 보이는 색 중에 아무 색이 되어야 하고

아무 모양이 되는 게 아니라 무게 중심이 맞는 모양 중 아무 모양이 되어야 하고 

이걸 보편적인 특수성이라고 합니다

사람들이 뭘 먹을지 알 수 없지만 아무것도 안 먹으면 굶어 죽는 것과 같습니다

제가 서양 철학사를 요점 정리 영상으로 대략훑어 봤는데 소스의 부재 때문인지 특별한 내용은 없었습니다

논리를 정하려면 엔트로피가 증가된다는 열역학법칙이 먼저 있어야 하는데

서양철학사 대부분이 열역학법칙 이전에 내용들이라 당연히 기대될 것이 없다고 생각합니다

학교에서 배운 연역 자체가 틀렸습니다 (대학교도 마찬가지)

학교에서 배운 연역

(대전제)모든 사람은 죽는다

(소전제)소크라테스는 사람이다

(결론)소크라테스는 죽는다

여기서 모든 사람이 죽는다는 건 그냥 선언입니다

엔트로피가 증가되기 때문에 깨진 유리는 자연히 붙을 수 없고

식은 커피가 자연히 뜨거워지거나 그러지 않습니다

기계 설비를 오래 작동시킬수록 노후되는 걸 보자면

엔트로피 증가에 따라 깨진 유리가 다시 붙을 수 없듯이

기계가 마찰을 일으켜 서로 마모되어 쇳가루가 떨어지는 현상은

한 방향으로 만 가능합니다 쇳가루 다시 붙을 일 없고 떨어지는 것만 가능

그럼 인간의 수명도 기계 설비 작동에 따른 노후처럼

장기 같은 것들이 노후되는 것만 가능하지 그 반대 방향은 절대 성립될 수 없습니다

구조론의 연역

엔트로피에 증가에 따라 >> 인간의 수명은 노후되는 방향만 가능하여 >> 결과적으로 죽게 되는 것이다(ㅇ)

교과서의 연역은 >> 같은 방향성 없이 그냥 선언이라 틀린 겁니다

드래곤볼의 초사이언 손오공

발차기 한 방으로 지구폭파 가능함

그럼 손오공의 발은 그만큼 질량이 높아야하고

질량이 높은 물체를 빠르게 움직여야 힘이 되고

그럼 손오공이 질량이 높은 몸뚱어리를 빠르게 움직일 에너지는 도대체 어디서 오느냐는 것이죠

뭔가를 엄청 많이 먹어야 하는데 1초만 숨 쉬어도 굶어죽지 않을까요?

손오공을 설명하려면 에너지를 설명해야 하는데 에너지 설명 없이 손오공만 갑자기 선언한다?

아이가 있으면 엄마 뱃속에서 태어났을텐데 엄마는 설명 없이 갑자기 아이만 선언한다?

이게 기존 고전논리학에서 다루는 연역법의 오류입니다 인과율이 전혀 반영되지 않았어요

에피쿠로스의 신의 역설

1. 신은 악을 막을 의지는 있지만, 능력이 없는 것인가?

2. 악을 막을 능력은 있는데 의지가 없는 것인가?

3. 악을 막을 능력도 있고 의지도 있는 것인가?

4. 악을 막을 능력도 없고 의지도 없는 것인가?

이렇게 무작정 가정하고 선언하면 무조건 틀린 겁니다

갑자기 신이 왜 나오고 의지는 왜 나오고 능력은 왜 나오냐는 것이죠

초사이언 손오공이랑 다를 게 없어요

물리학적 관계와 연결이 끊겨있어서 거짓입니다

그래서 구조론 이전에 고전논리학을 다룬 철학사는 연역이 없으므로 모두 틀렸습니다