이전에 구조론에서 수없이 얘기한 "나는 생각한다 고로 존재한다."를 구조론식 사고법을 훈련하는데 사용해보고자 합니다. 구조론을 배우는데 가장 큰 문턱은 관계를 이해하는 것입니다. 그것은 어떤 깨달음이며 관점의 상승을 의미합니다. 사실 이 정도 얘기하면 제가 말하려는 게 대강 뭔지 이해할 수 있습니다. 데카르트로 말할 수 있는게 뻔하잖아요.

뻔한 것에 굳이 "훈련"이라는 거창한 용어를 갖다 붙이는 이유는 이게 원래 어려운 것이기 때문입니다. 몬티홀 딜레마에서도 언급했듯이 인간은 레이저를 쫓는 고양이처럼 레이저의 원천인 사람의 손까지는 관심이 이르지 못합니다. 구조론에서야 이런 인간을 두고 인간의 멍청함이라고 말하지만, 그게 인간의 디폴트 값이라는 것을 이해하면, 역으로 그것을 극복할 수도 있습니다. 

제가 데카르트를 가져온 이유는 구조론을 이해하고자 너무 멀리 가지 말자는 취지입니다. 제가 그리스부터 시작해서 이것저것 다 뒤져봤지만, 현대인의 입장에서 너무 멀리 가면 도리어 이해할 수 없는 것들이 많았습니다. 현대인에게 그리스인의 입장은 잘 와닿지 않는 거죠. 하지만 데카르트 정도라면 어느정도 공감할 수 있습니다. 먼저 데카르트에 대한 좀 그럴듯한 몇몇 설명 블로그나 위키를 살펴봅시다.

데카르트(1596~1650)는 베이컨과 함께 근대철학의 대표 인물입니다. 베이컨과 데카르트는 서양철학의 아버지라 불리우는데, 그 이유는 바로 중세의 신 중심의 철학에서 인간 중심의 철학으로 바꾸는 전환점이 되었기 때문입니다.

베이컨은 경험론, 데카르트는 합리론자였는데요, 베이컨은 귀납적 지식을 통한 진리의 발견을 중요시 했고, 데카르트는 절대 불변의 진리로부터 연역적으로 진리를 확장해나가는 것을 중요시했습니다.

이때 데카르트가 절대불변의 진리를 찾기위해 사용한 방법이 바로 방법론적 회의론 입니다. 방법론적 회의론이란 말 그대로 절대불변의 진리를 찾기 위해 회의론을 사용했다는 말입니다. 따라서 데카르트를 회의론자라고 생각하시면 안됩니다. 데카르트는 절대불변의 진리가 존재한다고 믿었고, 그것을 발견하기 위한 방법으로 회의론을 채택한것이니까요.

데카르트의 방법론적 회의론은 이렇습니다. 데카르트는 장미를 보고 의심합니다. '저 장미는 빨간색일까 아니면 나의 뇌가 빨간색이라고 생각하는걸까?' 데카르트는 물을 마시면서 의심합니다. '이 물은 실제로 차가운걸까 아니면 나의 뇌가 차갑다고 느끼는걸까?'

이런식으로 끊임없이 회의를 하던 도중, 데카르트는 이 세상의 모든것 중 절대불변의 진리는 없다고 생각하고 좌절하는 순간 깨닫게 됩니다. '의심하고 있는 나는 존재한다는 것이 사실이다.'

만약, 나는 의심한다. 가 사실이라면 사실이지요. 만약, 나는 의심한다. 가 사실이 아니고, 내가 내 자신이 의심하고있다고 생각하는것이라면, 그렇게 생각하는 순간 '나는 의심한다.' 라는 명제를 의심하는것이기 때문에 '나는 의심한다.' 는 사실이 됩니다.

이를 사유의 제 1법칙이라하고 여기서 데카르트의 명언이 나오는 것입니다.

(의심→생각) "나는 생각한다, 고로 존재한다."

출처: https://m.blog.naver.com/rheemh/110108922730

데카르트의 형이상학적 생각은 방법적 회의(懷疑)에서 출발한다. 그 당시 회의주의에 반대했던 데카르트는 모든 지식은 인간 내면에 숨겨져 있으며 연역법으로 이들을 드러낼 수 있다고 믿고 그 연역의 기반이 되는 제1공리를 얻어내려고 노력했는데 그 결과 유명 어록이기도 한 '나는 생각한다, 그렇기에 존재한다(Cogito, ergo sum)' 라는 근본원리가 《방법서설》에서 확립되고 이 확실성에서 세계에 관한 모든 인식이 유도된다. 후에 《성찰》에서는 '나는 있다, 존재한다.'로 제1명제를 치환하는데 그 이유는 "고로"를 포함한 표현이 전제와 결론처럼 읽히기 때문이라고......데카르트가 자기 견해를 더 표현하는 쪽으로 나아갔음에도 사람들에겐 이전의 공식이 너무 뇌리를 떠나지않아 오늘날까지 제1명제는 보통 "나는 생각한다, 고로 존재한다."로 알려져있다. 

출처: https://namu.wiki/w/%EB%A5%B4%EB%84%A4%20%EB%8D%B0%EC%B9%B4%EB%A5%B4%ED%8A%B8

간단히 말하면, 데카르트는 순간 언어의 불완전성과 완전성을 동시에 깨닫게 된 것입니다. 불완전한 것은 상대적이며 '외짝'인 것이며, 완전한 것은 상대적인 것에 대해 상대적인, 즉 절대적인 것 혹은 '짝'을 말합니다. 이는 "나는 생각한다"는 것은 내가 대상을 바라본다 정도로, "고로 존재한다"는 "내가 대상을 바라보는 것"을 묶고 그것을 존재라고 명하는, 즉 언어의 중첩을 가리키는 것을 말합니다.

여기에서 "회의"를 이해해야 하는데, 회의는 "순환논법의 오류" 같은 겁니다. 懷疑主義, scepticism(영국식)/skepticism(미국식)인데, 진중권류의 답 안나오는 꼬리물기 논쟁을 보면 잘 나타납니다. 진중권류 토론을 학교에서 토론의 정석으로 가르친다고 하는데, 진중권이 저러는 이유가 납득이 됩니다. 결국 데카르트가 회의주의를 회의하는데 이유가 이런 겁니다. 데카르트는 순환 위에 비순환이 있다는 것을 본 겁니다. 

물론 이런 제 해석이 데카르트의 모든 것을 설명할 수 없으며 다소 과대 해석의 여지가 있겠습니다만, 데카르트가 연역을 주장하고, 좌표계를 창안하는 배경을 어느정도는 설명할 수 있습니다. 좌표계라는게 구성소의 중첩으로 교차점을 표현하는 것이기 때문이며, 연역은 좌표 관계의 비순환성을 의미합니다. 

그럼 데카르트에 비해 구조론의 월등한 점은? 구조론은 계와 단위를 과학적으로 서술하며, 관계와 주체 그리고 대상을 통합했다는 것에서 발전하여 '회의의 회의의 회의를 한다"라고 할 수 있겠습니다. 상대성과 절대성 그리고 다시 상대성을 말하는 거죠. 이게 왜 대단한 발견인지를 이해하려면 데카르트만으로는 설명이 불가하고 러셀, 프레게 > 비트겐슈타인의 족보를 따져보면 이해할 수 있습니다. 그건 이어지는 글에서 설명해보죠.