망설이다가, (다소 자극적인 본문 글의 제목에 반응하여) 한번만 더 댓글을 달아보고자 합니다.

위 기사에는 과학과 과학의 해석이 혼재되어 있습니다.
특정 행동과 관련된 특정 뇌 영역의 활성화 확인까지가 과학적 방법론에 기초한 과학적 결과이고, 그 뒤의 얘기들은 이 결과에 기초한 해석(기껏해야 가설 수준)입니다.

산페이, 듀펜버그의 실험까지가 과학이고, 보이드의 주장은 말 그대로 주장일 뿐입니다 (보이드까지도 온전히 과학의 영역으로 간주하는 정신나간 과학자는 극히 드물 것.)

기사의 내용을 온전히 믿는다면 (솔직히 우리나라 과학 기사들의 허무맹랑함에는 전혀 신뢰할 수 없지만), 보이드라는 학자가 실제로 저렇게 얘기했다면, (비록 그의 주장의 다른 근거들을 보지는 못했지만) 그의 여러 얘기는 논리비약이라는 비판에서 결코 자유롭지 못할 것 같습니다. 소위 연구자들 중에서도 연구 활동보다는 정치 활동에 더 열심인 사람들이 적지 않은데 (그랜트 등의 이유에서도), 제 감상이지만, 저렇게까지 다소 자극적인 해석들을 쏟는 것들을 보아 아마 저 보이드 역시도 정치 활동에 더 열을 올리는 경우(기자들이 좋아하고 많이 옮기는 부류)에 가깝지 않을까 싶습니다.

김동렬님의 (현대 과학 비판에 대한) 이 글은 결과적으로 타겟을 제대로 잡고 계시지 못합니다.
전에도 몇번 말씀드렸다시피, 과학의 대중적 해석이 잘못되었다고해서 과학 자체가 잘못된 것은 아닙니다.
다윈의 진화론을 얼치기 사회학자나 몇몇 정치가들이 악의적으로 응용한 전례들이 있었다고 하여, 그의 진화론의 과학적 가치는 조금도 손상되지 않습니다.
(물론 다윈도 그랬듯이, 과학자들의 부족한 사회적 책임의식에 대해서는 마땅한 책임이 있다고 생각합니다. 그런데 이것은 스스로 부족한 이해들을 잘 알고 있는 과학자들이 섣불리 대중에 대해 책임지려고 했을 때, 그 대중 이해의 성공 여부를 떠나, 오히려 여러 사회적 부작용을 일으켰던 경험들로부터 스스로 위축된 것도 있습니다. 가령 윌슨의 사회생물학의 경우처럼.)

김동렬님 말씀대로 한국 사회에는 주류 학문이 부족합니다. 대부분의 지식이 서양 학문에서 들어왔습니다. 소위 자연과학의 경우에는 그 편중이 더욱 심하여, 아예 영어로만 해석할 수 밖에 없는 정도입니다 (자연과학의 미국 집중 현상은 한국 뿐만 아니라 현재까지의 전세계적인 흐름입니다.) 그래서 한국 과학자들은 대중의 이해에 더욱 소극적인 편입니다. 그러다보니 그 반대로 터무니없는 대중 과학들(?)이 어지러운 것 또한 한국의 현실입니다. 심지어 학부 기초 유전학조차도 이해하지 못하고 있는 의사도 부지기수입니다 (황당한 현실이긴 하지만, 개인적으로 수차례 경험한 바이기도 합니다).

김동렬님께서 현대 과학의 세계에 김동렬님의 구조론을 적용해보고 싶으시다면, 진심으로 김동렬님께 그 적용 대상에 대한 최소한의 이해라도 먼저 권해드리고 싶습니다.

---------------

인용한 기사에 관해서는, 먼저 reputation(명성)이라는 개념에 대해 알아보아야 할 것입니다.

동물 행동학에서 나온 reputation이라는 용어는, 한 개체가 여러 선택 가능한 행동들 가운데서 어떤 특정 행동을 선택할 확률은 다른 개체의 반응에 의존한다는 것입니다. 이미 여러 케이스의 관찰과 실험을 통해, 오랜 기간 동안 과학적 방법론에 기초한 충분한 데이터를 축적한 결과로 정착한 개념입니다.

김동렬님 말씀대로 과거의 한 행동의 결과가 일관성을 갖고 유지되는 경향도 있을 것입니다. 그와는 다른 얘기이겠지만, 이런 행동 선택에서도 '각인' 효과가 작용하고 있을 수 있습니다. 이에 관한 연구는, 제가 대충 어림짐작해봐도 연구 설계가 어렵기 때문에, 축적된 결과들이 충분하지 않을 것입니다.

이런 예는 있습니다. 신체적으로 건장하지만 아직 젊기 때문에 집단 최고위에 오르지 못한 수컷 침팬지는 새끼를 갖고 있는 암컷을 괴롭힙니다. 특히 그 수컷 침팬지가 집단 최고위 자리에 도전하는 기간 동안은 그 폭력성이 더욱 심해져서, 많은 암컷들이 기존의 늙은 수컷을 오히려 지지하게 만들기도 합니다 (그럼에도 불구하고 그런 폭력들로부터 암컷을 제대로 지켜주지 못하는 우두머리는 점차 지지를 잃게되지만). 그러다가 결국 집단 최고위 자리를 차지하게 되면, 그 폭력적인 수컷의 행동은 급격히 온순해져서 이전과는 정반대로 오히려 암컷과 새끼들의 열렬한 보호자로 돌변하게 됩니다. 그 새끼들이 꼭 자기 핏줄이 아닌 전임 최고위 수컷의 자식들이라고 해도.
이 모든 과정들은 앞서 얘기한 저 reputation으로 해석하는 것이 훨씬 더 일관적으로 보입니다. 즉, 최고위 과정까지 점차 점증하는 폭력성은 전임 최고위 수컷의 reputation을 깎고 자신의 evil reputation (notoriety)를 높이는 과정이며, 그 후에 정반대로 나타나는 행동들은 암컷들의 지지를 확보하여 어렵게 차지한 최고위 자리의 기반을 다지고 최고위 수컷의 권리인 생식을 시도하는 과정이라는 것입니다.

많은 동물들에서 이타적 행동들이 관찰되고 확인되고 있습니다. 이 많은 이타적 행동들은 하지만 명백히 집단 혈연 관계에 의존한다는 것도 매우 잘 검증되어 있습니다. 그런데 이런 의존 관계의 과정에 대한 각인 등의 효과는 아직 충분히 확인되지 못한 것으로 알고 있습니다. 하지만 그 과정의 일부 요소로서 reputation 개념을 유력하게 사용하고 있기도 합니다 (게임 이론).
인간의 경우에도 마찬가지로, 자신의 씨족 집단 안에 있을 때의 이타적 동료애 행동들과, 그보다 넓은 집단으로 옮겼을 때의 이타적 행동들은 차이가 나는 것처럼 보입니다. 엇비슷한 예를 들자면 한국에서는 물에 빠진 아이를 보고 지체없이 뛰어드는 사람도, 외국 여행 중에 발견한 노랑머리 아이나 검은 피부 아이에 대해서는 좀 더 망설일 수 있다는 것입니다. 즉, 여러 종류의 이타적 행동들의 발현 과정에서도 그 개체의 집단 내 성장 과정 중에 성숙되는 reputation 인식/축적 과정이 관련되어 있을 수 있다는 것입니다.

결론적으로 동물 행동의 경향성은 있겠지만, 그것의 여러 가능한 선택지라는 것은 없다...라는 결론까지는 무리한 논리비약으로 보입니다. 인간이 아니더라도 특정 동물 행동들은 조건에 따라 얼마든지 달라지고, 심지어 같은 조건에서도 확률로 나타나는 것처럼 보이는 예들도 얼마든지 찾아볼 수 있으니까요.
(다시 한번 확인하지만, 과거 선택에 의존한 특정 행동의 경향성까지 부정하는 것은 아닙니다.)

인용한 기사에 나온 연구는 동물행동학적인 관점에서 보았을 때 충분한 의미가 있는 결과로 보입니다.
왜냐하면 그것은 주로 관찰과 그리고 매우 제한된 조건에서의 보상과 선택이라는 틀에서 reputation 등의 개념을 설정하고 접근했던 행동 선택의 과정에, 이 선택 행위에 관계되는 구체적 실물체 중의 하나인 특정 뇌 영역의 활성이라는 부분까지 접근 영역을 넓혀보았다는데 가장 큰 의미가 있어보입니다.
그런데 인용한 기사의 연구의 가치는 딱 여기까지입니다.
그 뒤에 기사에서 나온 (산페이, 듀펜버그의 실험에 참여한 것 같지는 않은) 보이드의 얘기들은 그냥 무시해버려도 됩니다. 기사만 읽어보아서는, 기껏해야 그냥 양념 정도입니다. 물론 간이 너무 심하면 먹었던 음식도 토해버릴 수 밖에 없겠지만, 그냥 좀 많이 쳐진 정도는 먹을 때는 좀 고역이어도 일단 뱃속에 들어가면 다 거기서 거깁니다. 극단적으로 말해, 유명해지고 싶어서 환장한 이의 애교 정도로 보고 넘겨도 무방해보입니다. 정말 책임 요리사가 간을 한 것인지, 발로 기사 쓰는 기자가 요리한 것인지는 확인해보지 않아 모르겠지만, 원재료는 그래도 제대로 살 오른 닭고기 정도는 되어보이니까, 돌로 요리한 것까지는 아니니까, '백해무익 요리'라고까지 소리칠 필요는 없어보입니다.

동렬렬님 글은 일단 어떤 포지션에서 쓰느냐 하는 관점에서 읽기 때문에 wson님의 지적이 읽다가 보면 간혹 걸리는 부분이기는 하여도 저분의 글 쓰는 포지션이구나 혹은 스타일이시구나...하고 생각하게 됩니다.

하여 제가 그 부분을 이 글에서 관여할 필요는 없지만, 그 부분이 특별히 걸리는 분들도 계실 것이므로...일단은 패스..^^;

그리고 물에 빠진 아이에서 검은 머리는 구해도 노랑 머리는 조금 망설인다...라는 글 중에서..

저는 사람이 죽었을 때를  가정해 본다면...

자기 가족이 죽으면 통곡을 하겠지요. 일단은 너무 슬플테니까..거의 본능, 반사적으로 눈물이 나올 것이라고 생각됩니다. 그러나 잘 모르는 이웃이 죽었다면..그냥 죽었군..사정이 있었다면 안됐다..좋은 곳 가시기를...그도 아니고 더 관심없는 사람이었거나 모른 사람이라면 아예 관심도 안 갈 수도 있고,

그러나 누군가 죽었는데 만난적은 없지만, 매체를 통해서 자주 본 사람이거나 혹은 그 죽음이 사건이 되어 사회적 공감대가 이루어졌다면 또 내일처럼 슬플 거라고 생각되며, 반면에 같은 조건이라고 해도 전혀 슬프지 않을 수도 있다고 보입니다. 여기에는 분명히 자신의 마음이 관여하고 있기에 가능한 감정반응이라고 생각됩니다.

자신이 평소 어찌 생각했느냐도 중요하지만 사회적 공감대도 어느정도 영향을 미칩니다. 감정이 증폭되는 것이라고 봅니다.

검은머리는 우리 주변에서 십게 보게되고, 검은 머리는 더 큰 동그라미를 그려서 일단은 아시아 권이기에...

저 검은 머리는 아시아인일 확률이 높고 또한 그 확률의 몇프로는 한국인일 확률도 있겠지요.

그래서 어떤 친근함이 망설임을 줄여주는 것이라고 보이며,

반면에 노랑머리는 일단은 한국도 아시아도 아니라는 판단이 서는 것이기에 조금은 멀다라는 느낌에서 망설이게 되는 것이라고 생각됩니다.

그것은 같은 것과 다른 것을 구분하는 정도라고 생각되며, 또한 친근한 것과 친근하지 않은 것, 또는 서로 같은 것을 공유한 것과 하지 않는 것, 또는 관심과 무관심...등의 어떤 심리적인 유대와 공감에 따라서 결정되는 것이라고 생각됩니다.

자기 주변에 어린아이가 굶고 있는지 관심이 없다해도 , 티비에 나온 아프리카 어린이들이 굶주린 것을 보면 마음이 아프고 연민이 느껴져서 눈물이 나는 것..역시 어떤 공감대라고 보이며, 인간의 마음을 자극하기에 그런 것이기라고 생각됩니다. 어디쯤에서 자신의 마음이 반응 하는가에 따라서 그 사람의 생각이나 행동이나 삶에 많은 영향을 끼친다고 생각됩니다.