희생되신 분께 삼가 조의를 표합니다.

이게 다 일본 때문입니다.
서해의 비극은 근본 625의 연장선상에서 일어난 것입니다.

625는 미소에 의한 분단 때문에 일어난 것이며,
분단은 일본의 식민지 강점과 대륙침략 때문에 일어난 것입니다.

일본이 노몬한에서 도발하여 소련군 1만5천여명을 죽였기 때문에(주코프에게 박살났지만)
그에 대한 보복으로 소련이 만주와 북한에 들어온 것입니다. 

그 이전에 러일전쟁에서 러시아군 10만명을 죽였고요.
그러므로 결국 이게 다 소련에게 그러한 빌미를 준 왜넘들 때문입니다.

왜넘이 여순과 노몬한에서 러시아인을 살해했기 때문에
모진넘 옆에 있다가 돌 맞는다고 옆에 있던 한국이 억울하게 당하는 것입니다.

저의 이러한 주장에 수긍하지 않을 분이 많을 것입니다.
물론 무리한 논리전개입니다.

그렇다면 왜 저는 이런 무리한 주장을 하는가?
조중동은 무조건 북한 탓으로 단정을 합니다.

사실여부는 상관이 없습니다.
왜? 625가 없었으면 서해안에 해군이 있을 필요도 없고

천안함이 초계활동을 할 이유도 없습니다.
설사 천안함이 암초와 충돌했다 하더라도 북한과의 군사적 대치가 근본 원인이니까

사실여부를 막론하고 어찌되었던 북한 때문이라는 거죠.
조중동의 그 논리를 연장하면 결국 이게 다 일본 때문입니다.

실정이 이러하니 오사카 이영감이 곱게 보일 리는 물론 없지요.
하여간 오사카 이영감의 등장 이후 되는 일이 없군요.

###

댓글토론이 감정적 표현으로 치닫는다면 유감입니다.
 

구조론은 연역적 접근입니다.
근본적으로 이와 동일한 케이스를 알고 있는 경우지요.

귀납적 접근은 여러 데이터를 짜깁기 하여 추정하는 것입니다.
양모님의 미핵잠수함 가설이 여러 데이터의 무리한 짜깁기냐 아니면

이와 동일한 케이스를 알고 있는 경우냐는 판단해 보시기 바랍니다.
과거에 유사한 예가 있었다면 연역적으로 접근할 수 있지만,

전대미문의 사건이라면 연역적 방법으로 알 수가 없습니다.
그러나 대략적인 사건의 바운더리를 확정할 수는 있습니다.

(아웅산테러, 칼기사건의 연장선 상에서 북한의 도발로 단정하는 조중동의 입장이 연역적 접근입니다.
조중동은 아웅산테러와 칼기피격사건을 과거의 이와 동일한 사례로 파악하는 거지요.)

연역적 접근은 ‘이 선은 넘어가지 말라’ 하고 울타리를 치는 것입니다.
사건이 일어났다면 대략 이 범위 안에서 일어났다고 바운더리를 지정해 주는 것입니다.

사건의 윤곽을 정해놓고, 점점 범위를 좁혀가는 거지요.
그러므로 처음에는 범위를 넓게 잡는 것이 맞습니다.

외계인의 공격일 수도 있고 거대오징어의 습격일 수도 있습니다.
거기서 확실히 아닌 것을 하나하나 배제하다 보면 남는 것이 정답입니다.

진보쪽은 처음부터 북한의 공격가능성은 배제하고 들어가고,
조중동은 처음부터 북한의 공격으로 단정하고 들어가는데 둘 다 옳지 않은 태도입니다.

북한의 공격일 수도 있고 아닐 수도 있습니다.
양모님의 잠수함 급부상 충돌설도 충분히 개연성 있는 시나리오입니다.

북한이 잠수함 기지를 두고 있는 것은 구글 어스에 나오니까 확실하고,
그 이유는 서해안에 잠수함을 운용할 목적인 것입니다.

백령도 앞바다에 북한 잠수함의 출몰은 충분히 가능한 일입니다.
북한 잠수함이 들어올 수 있다면 미국이나 중국 잠수함도 들어올 수 있습니다.

북한잠수함의 어뢰공격은 가능하고 미국잠수함의 접근은 불가능하다는 주장이라면 이건 아니지요.
조중동의 북한 어뢰공격설에 맞대응하기 위해 미국핵잠수함 충돌설로 맞불을 지핀다면 역시 수긍할만 합니다.

북한이든 미국이든 모든 잠수함의 활동가능성을 원초적으로 배제한다면 그건 아닙니다.
어선과 폐그물 등으로 잠수함이 활동하기 어려운 지형이라고 반박한다면,

모든 사고는 들어가지 말아야 할 곳에 무리하게 들어가니까 일어난다고 반론할 수 있습니다.
얌전하게 가라는 데만 가면 사고가 일어나지 않지요.

중국 잠수함이 한미연합훈련을 감시하러 들어왔다가 잠망경에 그물이 걸려서
그거 떼내느라 끙끙대고 있는데 천안함이 접근해오니 공격당하는줄 알고, 황급히 기동하다가 충돌했을 수도 있습니다.

물론 나는 미국잠수함과의 충돌가능성은 거의 확률이 없다고 봅니다.
미국 잠수함이면 천안함을 피할 수 있기 때문입니다.

충돌할 정도면 피치못할 사정이 있어야 하는데
그건 서해안 잠입사실을 숨겨야 하는 북한 잠수함 아니면 중국 잠수함의 경우입니다.

잠수함은 위치를 들키지 않기 위해서 근처에 함정이 나타나면 일체의 기동을 중지하고 가만이 엎드려 있습니다.
잠망경에 그물이 걸려 떼내는 작업을 하다가 천안함이 나타나니 가만이 엎드려 있다가 충돌했을 수 있습니다.

미국잠수함이라면 위치를 들켜도 괜찮으니까 어떻게든 연락을 하고 회피기동을 했겠지요.

###

군에서 매일 새로운 정보를 내놓고 있는데
처음에는 폭발가능성을 부정하는 정보 위주로 내놓다가(물기둥이 없었다는 등)

최근에는 어뢰폭발로 단정하는 분위기인데
1차 정보에 접근이 봉쇄되어 있는 우리가 불리한 것은 사실입니다.

이런 논쟁에서 결국 우리가 질 수도 있다는 말입니다.
양모님이 미국을 언급하는 것은 미국을 압박해서 미국이 가진 정보를 입수하려는 의도가 있습니다.

의도적인 미국압박이며 그런 의도 역시 현재진행형인 이 사건을 구성하는 하나의 키가 될 수 있습니다.
현재 작전권을 미국이 가지고 있으므로 미국의 일부 책임을 묻는 것은 너무나 당연한 일입니다.

상대방을 추궁하기 위해서 일부러 모른척 하며 무리한 질문을 하는 것도 수사기법의 하나입니다.
피의자가 확실한 알리바이를 대도 바보인척 하고 계속 무리한 추궁을 하는 것은 털다보면 뭐라도 나오겠지 하고

마구잡이로 털어대는, '떡검의 떡이 그떡이었군 검찰'의 상투적인 수법입니다.
정 안되면 사건과 무관한 가족의 싸이월드 미니홈피까지 털어대지 않습니까? 이메일도 공개하고.
 

그러나 양모님의 여러 근거들은 너무 음모론적입니다.
구조론적 관점에서 봤을 때 음모론은 일단 배제가 맞지만

대중이 음모론을 추종하는 것은
상대방을 심리적으로 압박해서 뭐라도 하나 건져보자는 ‘안되면 말고’식 수법입니다.

괜히 아무데나 쿡쿡 찔러보는 거지요.

구조론적 관점에서 봤을 때 제 3의 부표, 주한미사령관의 조문, 한준위의 비밀임무, 무디스 신용등급,
핵안보정상회의. OBS오보소동 등은 전형적으로 귀납적 추론입니다. 구조론적 관점이 아니라는 말입니다.