동의할 수 없소.

옥션이 온라인 쇼핑몰로 바뀌게 된 것은 이베이에 인수되었기 때문이요.

쿠팡의 소셜 커머스 모델은 쇼핑몰 모델과는 확연히 다르오. 보통의 쇼핑몰 모델은 판매자가 물건을 올리고

쇼핑몰은 중개만 하는 모델이라면 소셜 커머스는 업체가 직접 구매자에게 가격조정을 행사하여 오프라인 유통업에서

의 거품을 제거하는 모델이요. 굳이 비교하자면 오프라인에서는 월마트에 가까운 모델이오. 유통업의 특성상 가격조정

말고 특별한 가치제공이 불가능하지만, 유통단계조절로 인한 소비자 이득은 분명히 존재하오.

피키캐스트 같은 경우는 온라인/모바일 전용 컨텐츠오. 전문성이 아니라 즉시성, 유행성위주의 컨텐츠로 제작되오.

기존의 남성/여성잡지에서의 컨텐츠와는 그 성격이 달라지오. 일본에서는 모바일에 맞는 짧은 템포의 소설로 수십억을 번 작가도 있다도 들엇소

오프라인에 있던 것과 똑같다는 것이 차우님 주장인데, 본질은 내용이 아니라 형식이오.

본질은 오프라인이 아니라 온라인이고, 모바일이라는게 본질이오. 

같은 비즈니스 모델이라도 온라인의 즉시성, 비용절감, 규모성에 따라 완전히 달라지오.

제가 주장하는 것은 기본적인 메커니즘이 똑같다는 겁니다. 양의 차이는 있겠지만 메커니즘은 똑같다는 겁니다.

쿠팡을 예로 들어보죠. 시장에서 가격조정은 일반적으로 수요공급모델이 적용됩니다. 

많이 사면 싸지고 희소하면 비싸지죠. 이걸 벗어나는 모델은 세상 어디에도 없습니다.

다만 새로운 매체의 등장으로 권력의 이동이 있을뿐이죠. 

중요한 것은 권력의 이동입니다. 제가 원글에서 지적하고자 하는 것은 권력이 어떻게 이동하는가 입니다. 

닫힌계에서 뭔가가 새로 들어오지 않으면 언제나 조직력을 갖춘 소규모 집단이 흩어진 대규모 집단에 대하여 권력을 행사합니다. 극단으로 치달으면 독점으로 나타나고요. 

이걸 해체하는 것이 신대륙의 발견입니다. 오프라인에 대해 온라인이, 온라인에 대해 모바일이 그런거죠. 근데 신대륙으로 가더라도 같은 시스템이 또 반복됩니다. 왜? 그게 본질이니깐요. 

영화 설국열차에서 나오듯 열차를 벗어나질 않으면 혁명해도 똑같아 집니다. 근데 열차를 벗어난다고 하여 반드시 새로운 시스템을 도입할까요? 인간 사이의 규칙은 변하질 않습니다. 다만 더 많은 사람이 권력을 가질 수 있게 되는 것일뿐. 권력의 행사와 수용이라는 본질은 변하지 않는다고 보는 겁니다.

쿠팡에서 구매자가 가격에 영향을 미치는 것이나 오프라인에서 구매자가 공급자에 영향을 미치나 매한가지 아닐까요?

결정적으로 쿠팡의 물건이 싼 것은 구매를 많이 해서 그런게 아닙니다. 쿠팡에서 흥행을 위해 손해보더라도 가격을 의도적으로 다운시키고 있습니다. 소비자는 그걸 착각하는 거고요. 옥션이나 예스24에서 초반에 쿠폰 남발하던 것을 쿠팡도 다른 방식으로 따라하고 있는 겁니다. 

지금 위메프 보세요. 쿠팡에 밀릴 것 같으니깐 말도 안되는 가격으로 물건을 뿌리고 있습니다. 근데 그 가격 얼마 안가서(시장에서 세력간 질서가 잡힐 때) 다시 오르게 되어 있습니다. 당장은 적자보더라도 시장우위를 달성하려고 하는 것일뿐이며 시장초기에 나타나는 현상일 뿐 다시 원점으로 돌아갑니다. 요새 옥션가서 쿠폰 받아 보세요. 내일이면 보험사에서 전화 옵니다. 쿠폰이 더이상 공짜가 아닌거죠.

피키캐스트 볼까요? 소비자-컨텐츠생산자-광고주 이 관계 바뀐거 있나요? 형식의 변화로 인해 권력이 이동하였을 뿐 본질은 같습니다. 컨텐츠생산자가 기존에 비해 좀 더 재능있는 사람으로 바뀌고 좀 더 많은 사람들에게 기회가 갈 수 있게 됩니다. 

예전에는 재능이 있어도 노비는 평생 노비로 살다가 죽었다면 현대에는 재능만 있으면 성공할 수 있는 사람의 수가 늘어난 것과 마찬가지입니다. 왜? 노비가 무기를 들 수 있는 세상이 되었으니깐요. 현대인의 손에 스마트폰이 들리는 것처럼 노비의 손에도 철기가 들려졌기 때문입니다.

챠우님 글은 포인트를 알 수 없소.

첫번째 글은 오프라인에서 온라인으로의 이동이 별의미 없다고 쓴글 같소이만.

아무튼 답글은 동의하오. 시장메커니즘과 권력메커니즘이 언제 어디서나 작용하는건 물론이오.

그러나 권력이 이동한다는 사실 자체가 의미있는것 아니겠소

그리고 닫힌계와 열린계내에서의 시장메커니즘은 다르오. 한국처럼 좁은 시장에서는 자원부터 유통까지의 대기업식 독점이 가능하지만 미국에서는 불가능하지 않소? 한국에서는 잘될만한 벤처기업은 인수하는게 답이지만, 미국에서는 확률적투자를 해서 맡겨두는 게 답이오. 구조론에서 이야기하는 바둑식 경영과 장기식 경영이오. 

바둑식 경영이 가능하려면, 애초에 다양한 말 혹은 컨텐츠가 존재해야 하오. 그게 열린게오. 

언어적 문제가 있는 것 같은데, 시장메커니즘과 권력메커니즘이 언제나 존재하는 것은 맡지만

닫힌계와 열린계에 따라서 룰이 바뀌고, 그러한 룰 변화로 인해 더 많은 사람에게 기회가 생기오.

쿠팡과 위메프이야기를 덧붙이자면, 소셜커머스 모델이 좋은 비즈니스 모델은 아니오. 물론 차우님 말대로

마케팅 경쟁은 존재하고, 추후에 가격이 올라갈 여지가 있소. 쿠팡 위메프 티몬 다 마케팅 비용때문에 적자를

내고 있오. 아무튼 한 기업은 살아남고 나머지 기업은 망하게 되있오. 그래도 본질은 소셜커머스vs기존 유통구조이오.

설사 소셜커머스를 한 기업이 독점하더라도, 기존의 유통구조가 살아있기 때문에  소셜커머스가 유통단계를 더 낮추어소비자 이익을 얻을 수 있는 요지가 분명히 존재하오. 

계는 닫힌계와 열린계가 존재하는 것이 아니라, 닫힌계와 잠깐 열린계만 존재합니다. 닫히지 않은 계를 보고 계라 할 수 있겠습니까. 한국은 닫힌계가 아니라 계의 크기가 작고, 미국은 열린계가 아니라 계의 크기가 큰거겠죠.(미국 시장은 미국 뿐만 아니라 전세계 시장을 지칭하니깐요) 

미국은 크기가 커서 더 많은 기업이 활동할 수 있습니다. 풋살 선수의 수가 왜 축구선수보다 적겠습니까? 경기장 크기가 작으니깐요. 미국에서 작은 기업도 투자를 받을 수 있는 이유가 뭐겠습니까? 시장이 크니깐요. 한국은 시장이 작아서 뚱땡이 대기업 하나만 앉아 있어도 방이 가득차는데 미국은 자리가 넉넉한 거죠. 

바둑식 경영과 장기식 경영의 차이는 '말(플레이어)의 기능이 양자적(질적, 무규정적)인가 입자적(입자적, 규정적)인가'인데, 선진국일수록 바둑식 경영이 주가 되며, 시장의 성숙(진화) 수준에 따라 결정되기 때문이며, 이는 선진국과 후진국이 차이에서 거론할 수 있는 문제이지 시장의 크기로 거론할 수 있는 문제가 아닙니다. 

미국이 한국보다 선진국이며 동시에 시장의 크기가 크기 때문에 헷갈수도 있죠. 핀란드 보세요. 거기도 노키아 하나로 먹고 살지 않았습니까? 그래도 선진국 소리 들었었죠. 핀란드 인구가 한국의 반도 안됩니다. 한국보다도 더 대기업 의존이 훨씬 더 심한 케이스입니다. 

독점이라는 용어는 유통구조가 평행으로 숫자가 많아지지 않고 수직으로 숫자가 많아지는 것을 말합니다. 하나의 독점 라인을 필두로 수직구조가 형성되는 거죠. 유통구조가 복잡해서 가격이 비싸지는 게 아닙니라 대가리가 경쟁을 하지 않으니 가격이 비싸집니다. 가격은 이미 대가리가 다 정하니깐요. 그 밑에 구조는 적당히 여기에 맞추는 거고요. 

그리고 소셜커머스가 "아직은" 기존 유통업체에 비해 더 효율적(가격이 싼)인 이유는 아직 덜 부패했기 때문입니다. 시작한 지 얼마 안되어 아직 사람들이 열심히 일을 한다는거죠. 사장도 열심히 뛰어다니고. 돈 조금 받아도 일을 많이 하죠. 

자세히 들여다보면 시스템에 약간의 차이가 있긴하지만 큰 의미는 없습니다. 소셜커머스라고 해도 옥션이나 마트 등에 비해 유통단계가 딱히 줄어드는 건 없다는 겁니다. 거의 똑같아요.

닫힌계와 열린계의 차이는 외부에서 에너지가 유입되느냐? 즉 균일성이 유지되느냐 아니냐의 차이 아니겟소? 일본같은 경우, 문화산업은 소비자크기가 크더라도, 일본특유의 폐쇠성 균일성이 유지되기때문에 닫힌 계라고 볼수 있고, 

닫힌계와 잔깐 열린계 문제는 정의적 문제니까 챠우님이 맞다고 넘어갈수 있고,  내생각에 경제에서 닫힌계와 열린계의 차이는 외부와의 교류가 없더라도 스스로 불균일한 경제컨텐츠를 생성할 수 있느냐의 문제요. 미국의 경우는 미국안에 흑인도 있고, 백인도 있고, 유럽인도 있소. 즉 미국은 미니세계이기때문에 불균일할 수밖에 없는 시장이오. 

미국은 시장이 커서 기업이 더 활동할 수 있다는 것은 너무 표면적인 말이오. 실제로 시장이 작더라도, 다양한 세력의 견제와 균형이 가능한 법률적, 문화적 토대가 있으면 독점은 불가능하오, 역으로 미국처럼 시장이 크더라도 충분히 한국처럼 독점이 가능하오. 19세기만 해도 미국은 conglomerate가 활동하지 않았소. 지금처럼 다양한 회사가 공존가능한것은 독점방지법때문이 아니오? 문화적으로 균일하면, 지방호족같은 세력위주로 경제가 움직이기때문에 훨씬 독점하기가 쉬워질뿐이오. 

바둑식과 장기식 경영이 사이즈의 문제가 아니라 선,후진국의 문제라고 하시면 구체적인 예를 들어 설명해주실수 있소?

소셜커머스의견은 부차적인 문제고, 이 주제가 훨씬 중요한 주제이오만.

반론이오. 그렇다면 한국은 FTA 체결한 개방시장이오만, 대기업 독점구조인 이유가 무엇이오?

왜 전세계 다이아몬드는 드비어스라는 한 회사에서 생산하오? 복잡한것은 복잡하게 생각해야 하오. 개방하나로 독점을 막을 수는 없소. 대기업의 권력은 국가를 초월할때도 있소. 수많은 행정적, 법률적, 정치적 조절장치 없이 이야기할수 없소. 여기까지 말했는데도 의견이 다르면 어쩔 수 없소. 넘어가지요.

본인이 생각하시는 선중후진국 용법이 기존의 용법과 다르다면 새로운 정의를 내려줘야 하지 않겠소.

경제학적 관점에서 말하는 선중후진국이라고 이해하겟소. 일단 비유는 이해하겟소이만 근거가 없소.

무엇에 의하여 선진국에서는 경제 참가자들이 팀플레이를 하고, 후진국에서는 수동적인 플레이어인지 아무런 설명이 없소. 경제 전문가가 없어서? 선진국은 처음부터 경제전문가가 있었단 말이오? 챠우님 말대로라면 선,중,후진국의 격차는 영원히 뛰어넘을 수 없는게 아니겟소.

쓰다보닌깐, 아마 이렇게 경제행위를 하는게 선진국이고, 후진국이다 말하려고하신 것 같은데

마땅히 주장을 하실려면 참가하는 모든 선수가 어떻게 깨달을 수 있는지, 장기식 경영을 하는 시장과 바둑식 경영을 하는 시장의 차이는 어디서 오는지 그 조절장치를 말씀하셔야 하시지 않겟소.

이번 논의는 여기서 멈추도록 하지오. 아무튼 논의 감사하오. 개인적으로 경영/경제에 있어서 구조론적 전략을 적용하는데 관심이 많소. 구조론은 기본적으로 국가의 미래를 지정학적 제한성 안에서 풀어내나, 지정학적 제한성안에서 최대한의 가능성을 찾소. 상부와 하부, 뼈와 살의 만남이오. 한국의 비즈니스 현실에서도 제약이 있으나, 세계적인 기업의 가능성을 모색해 볼만 하오. 질에서 양까지 쭉 풀어내는 신박한 전략을 보고싶소.

고수의 팀플레이을 한국경영에서 어떻게 구현할수 있는지 챠우님 글도 나중에 부탁하오.