개인의 인격은 사회적 수준에서 결정되오.
아무리 공맹자 석가부처가 많아도 사회수준이 낮으면 아무 소용없소.

아프리카 동남아의 오지에도 분명 대인격자가 있을테지만
사회가 그를 알아보지못하고 사용하지 못하면 없는거나 마찬가지오.
김동렬 노무현같은 사람도 인터넷 통신이라는 신무기가 없었다면 어디선가 말라죽었을지도 모를일..

개인의 가치판단이 집단의 의사결정수준을 넘어설수는 없는거죠.
이상사회의 비전이 사람을 올바르게 이끄오. 언제나 방향성이 우선이오.

때로는 그 집단 자체에서 시작하여 바깥으로 진행되는 경우도 있으나, 때로는 그 집단 그 사회에서는 일어나지 않은 변화가 바깥에서 일어나기도 하고...이러한 진행을 통하여 현재의 인류가 그 이전의 인류에 비하여 지적인 수준이 높아진 것이라고 생각되오.즉 아이큐가 높아진 것이라고 보면..그 높아진 아이큐를 베이스로 깔고 시작한다는 것이지요.  인간의 아이큐는 높아졌으나 지구촌 사회의 인격은 아직 낮다고 보이기에 이제는 지구촌 사회의 인격을 전체적으로 높여야 밸런스가 맞아지는 것이 아닐까...? 생각도 되구요.

집단지성이 출현하여 기능하던 시대는 인류역사상 미미합니다.

제자백가시대, 고대그리스, 14세기 이태리 르네상스, 18세기 계몽주의 프랑스, 11세기 중국, 19세기 조선, 그리고 지금 인터넷시대 정도로 손꼽힐 정도죠.

다른 시대와 장소에 천재나 인물이 없어서 출현하지 않은 것이 아니라, 시대적 지형적 상황이 대량의 천재와 영웅을 발호시킨겁니다. 신기술이나 뉴미디어의 출현도 중요한 발판이 되고요.

제가 개인의 노력이나 역할을 무용하다고 주장하는게 아닙니다. 우선순위가 있다는 거죠. 석가 개인의 깨달음으로 불교가 나왔다고 보시지는 않겠죠? 노자가 무위의 자연으로 돌아갈수있었던 것도 이미 중원에 널리 퍼져있던 당시 지성의 풍토가 있었습니다.

물론 때가 무르익는다고 해서 모든 대중이 지성인이 되는 것은 아니고 그럴필요도 없습니다. 그러나 르네상스의 이태리반도나 현대의 스칸디나비아반도가 그렇듯이, 집단지성이 발호하면 대중의 행복지수도 크게 올라갑니다.

개인에게 있어서 지성(집단지성)도 하나의 환경에 불과합니다. 집단지성이 없어도 어차피 대중들은 무언가에 의지해서 살 수 밖에 없습니다. 그것이 천박한 실용주의건 폭력적인 파시즘이건 말이죠. 대중이 무엇을 선택하느냐는 최종적으로는 대중에게 달렸겠지만, 그 선택의 가장 큰 원인은 생산성, 즉 효율성입니다. 무엇이 더 효율적이고 이로운가 하는 것.

바깥뇌라고 불리는 이 집단지성시스템이 중단되면 개인이 소통할 대상이 사라지고, 독방에 갇힌 지식인은 한 명도 남기지 않고 모조리 고사합니다. 좀 오만하게 말하자면 여기있는 우리를 제외하고, 한국에 진정한 지식인이 있나요? 사람다운 사람이 있나요?

있을수있다.. 내지 있었었다.. 혹은 있을지도 모른다.. 모두 같은 말입니다. 즉, 있어도 모두 기능정지됩니다. 저는 김동길, 김용옥, 박찬종, 진중권 같은 천재들이 어떤 고립과정을 거쳐서 망가진 천재, 소위 또라이가 되었는지를 잘 알고 있습니다. 개인이란 이처럼 허약합니다. 다시 한번 말씀드리지만, 그들의 능력이 모자란다는 뜻이 아닙니다.

인격은 한번 세워놓으면 죽을때까지 꼿꼿하게 서있는 콘크리트 빌딩이 아닙니다. 부단히 세계와 교류하고 왕래하며 스스로를 갈지 않는다면, 고립된 개인은 무조건 타락합니다. 그런데 갈아야할 부싯돌이 깨졌다면?  칼은 스스로의 힘으로 녹을 막을 수 없습니다.

'사회의 인격은 그 시대를 대표하는 가장 높은 인격의 수준에 맞춘다..'  인정합니다.
이 부분은 지금 논의하는 것과는 다른 문제이지만 한말씀 드리자면,

인격의 완성도 면에서는 <완전성>이라는 개념이 필요합니다.
신과 인간의 해묵은 줄다리기라고 볼 수 있죠.
어쩌면 인간이 신에 도전해온 역사라 불러도 무방하겠고요.

완전성에 도달한 대인격자, 저는 이 분들을 간단히 '사람'이라고 부릅니다만.
대인격은 모두 한결같습니다. 물론 시대와 장소에 따른 부분적 오류가 있을수는 있지만,
본질에서 어긋나는 경우는 없습니다. 즉, 인격의 완전성은 시대를 초월합니다.

소크라테스나 소로우나 노자, 석가에게 어떤 차이가 있겠습니까. 있어도 실낱의 차이.
스스로 진정한 '사람'이 되었다면 소로우 노자 석가가 느낀 것을 똑같이 느낄수있겠죠. 신 앞의 단독자로서..

제 주장의 요지는 이런 분들이 가뭄의 콩나듯, 하지만 꾸준히 출현한다는 말씀입니다.
종이와 문자가 없어서 기록되지 않은 소로우와 노자가 얼마나 많았을까요.
곡해의 소지는 있겠지만 저는 이 분들을 선천적인 영적 천재라고 봅니다.
아주 어릴때부터 환경의 영향을 벗어난 자각이 일어났다는 점도 그렇고..

제 개인적으로는 동렬님같은 영적 천재(그 이상이지만)에게 많은 영감을 받습니다.
사실 영감이라고 하는 것은 최근의 일이고, 오랜 기간 충격을 받아왔습죠.

아마 영적인 문제에 관한한 아란도님과 저는 서로 같은 곳을 보고 있을 겁니다.
집단지성의 문제와는 조금 별개의 문제라서 언급드렸습니다.

인류에서 선각자라 불리는 사람들은 모두 그 시대에서 축척해온 토대를 가지고 자신 스스로 극한까지 밀어부쳐 자신이 스스로 무엇을 보았다는 것일 것입니다. 그 자신이 본 것을 다시 토대 삼아서 새로운 발상을 가지고 얘기했죠. 거기서 그 사람의 길이 열린 것이라고 봅니다. 그러니 토대가 있었기에 가능한 것이지만,또한 그 자신이 무엇인가를 보았다는 것도 중요해집니다. 즉 자신의 의식으로 자신의 정신의 폭을 넓히고 도약했다는 것이 중요해지는 것이지요.  김동길, 김용옥,박찬종,진중권...다른 사람들인듯 하나 결국 고립에서는 같은 것이라는 것을 얘기하신듯하여... 덧붙이자면...그들이 고립되었다면 그것은 사회적인 토대와 자신의 바깥과 연결고리를 이어가는 것에서 그들 스스로의 정신의 문제이겠지요. 어떻게 연결할 것인가는 순전히 그들 자신의 몫이었으니까요. 결국 판단은 자신이 하는 것이고, 판단에서 처신이 나오는 것이고, 외부에서는 처신으로 그 사람을 결정하기도 하니까요. 자신들이 가는 길을 자신들 스스로 그렇게 만든 측면도 없지않아 있지요. 그것은 정신으로 소통하는 것에서 방향키를 그들 스스로 그렇게 잡아간 것과 같고, 어찌보면 이들은 모두 시대의 시류에 편승하여서 빛을 본 사람들이고, 다시 그 시대의 시류가 지나가자 고립된 것과 같다고 봅니다. 그것을 모두 이런 것들과 연계시키는 곤란할 듯하기도 하구요.

또한 석가,노자,예수,공자,소로우 등등의 사람들은 어찌되었든 그동안 인류에게 많은 영향을 전체적으로 끼친 사람들입니다. 그리고 그들이 추구했던 정신은 인류의 흐름과도 맞는 측면도 많지만, 많은 이들이 그 정신들에 영향을 받고 그것으로 연명하는 것과도 같기에 왜곡된 측면들도 있지만, 우리가 보아야 하는 것은 왜곡되는 부분들이 아니라 장대하게 흘러가는 흐름에 동참하는 정신세계이겠지요.

그리고 보통 사람에게는 영혼이 있다고 종교적으로 얘기하지만...
저는 영혼이란 사람의 정신세계를 가리킨다고 생각합니다. 어떤 위대한 한 사람이 죽었다면, 그 사람이 죽어도 죽지 않은 이유는 그 사람의 정신세계를 많은 사람들이 공유하고 있기 때문에 계속 살아 있는 것과 같습니다. 죽은자의 정신이 물체로 떠도는 것이 아니라, 산자의 정신에 계속하여 영향을 미치는 것이라는 의미입니다. 그래서 그 사람의 정신세계를  계속하여 영향을 받고, 그것을 공유하는 사람들에게는 계속  살아 있는 것이지요. 잊혀지거나 망각된 정신도 어떤 사람이 다시 영향을 받아 살려내면 또 그 정신은 살아납니다. 정신은 없어지는 것이 아니라 계속 있는 것인데 단지 잊혀지고, 잊어버리고,망각하기에 없다고 생각하지만, 다시 살려내면 살아나는 것이 정신이라고 봅니다. 정신은 소통이고 공유하는 것이기에 그것이 가능한 것이라고 생각합니다. 이러한 정신은 그것을 받아 들이는 사람의 의식을 통하여만 가능한 것이고, 정신은 반드시 존재,즉 인간을 거쳐야 그 본질이 나타나는 것이라는 것이겠지요. 반면에 그냥 평범하게 살다간 사람들은 지인들이나 가족들에게는 기억될지언정 금방 잊혀지게 됩니다. 타인들에게 정신적으로 영향을 끼친 것이 없기 때문이겠지요.

그리고 우리가 영감을 받는다고 하는 것도 그 사람의 정신세계에서 내가 그 사람의 정신을 공유하게 됨으로 인해서 나의 의식에 영향을 미치는 것이라고 생각합니다. 즉 나를 규정하는 것에 그 사람의 정신이 영향을 미침으로 인해서 의식의 변화를 통하여 내가 바뀌는 것이고, 내가 바뀌면 나역시 그 사람의 정신세계를 이해하고 같은 것을 공유하게 됨으로 그 정신은 계속 살아서 커가는 것과 같다고 생각합니다.
그래서 이 말 역시 따로 떼어서 얘기할 이유는 없을듯하고, 이 역시 사람의 인격에 영향을 미치게 하는 것이라서 집단지성에 포함된다고 생각합니다. 정신이란 언제나 존재의 상부구조라고 생각을 하기 때문에 집단지성 역시 상부구조에 속한다고 보기에 정신이 먼저 살아야 함은 말할 필요가 없다고 생각합니다. 집단지성 자체가 인격이듯이, 개인의 정신세계도 인격과 같다고 봅니다.. 외부 소통능력 그자체라고 보니까요.