100분 토론이든, 인터넷 토론이든, 목욕탕 아줌마들의 수다든... 사람이 사는 곳에는 어느 때라도 토론이 있고 찬성과 반대 의견이 있습니다. 그러나 토론이 다 같은 토론은 아닌 듯 합니다.

• 어떤 분들은 '한정률' 차원에서 토론합니다. 아니, 어쩌면 이런 차원에서 토론한다는 것은 토론이라기보단 말싸움이 될 가능성이 높습니다.  '사실'이 담긴 데이터만 제시하면 금방 참과 거짓이 가려질 문제를 놓고 '맞다 혹은 맞지 않다'며 열을 내니까요. 하지만 어떤 때에는 이런 모습이 정겹게 느껴지기도 하죠.
  
  
• 우리들은 일상 대화에서 의식적이든 무의식적이든 '인과율' 차원의 토론을 하는 듯 합니다. 원인과 결과가 무엇이고 그것이 주는 '의미'가 무엇인지에 대해 '옳다 혹은 옳지 않다'고 습관처럼 종종 이야기합니다.
  
  
• 어느정도 토론을 잘 하신다는 분들은 주로 '모순율' 차원에서 토론을 하시죠. 어떤 명제가 있다면 그것의 부정이 동시에 참이 될 수는 없다는 전제가 있으므로, '가치 혹은 본질'이 '같다 혹은 다르다'는 이야기가 논의되는 것이겠죠.
  
  
• 그리고 학자들의 토론은 대부분 '동일률' 차원에서 이루어지는 듯 합니다. 모든 대상은 그 자체를 표상한 단어와 같다는 논리학상의 근본 요구에 따라 어떤 '개념'이 '있다 혹은 없다'를 '긍정설 혹은 부정설'등의 이름으로 논의하니까요. 이렇게 정리된 개념만이 동일률에 따라 계속 사용되게 됩니다.
  
  
• 그러나 언뜻 보기에 가장 고차원적인 토론이 될 듯한 '배중률' 차원에서는 절대 토론이 이루어지진 않습니다. 왜냐하면 어떤 명제와 그것의 부정 가운데 하나는 반드시 참이니까요. 하나의 '원리'가 이미 참이고 '무엇이다'라면, 다른 원리는 이미 원리가 아닌 거짓인 '무엇이 아니다'일 따름이기 때문입니다.
  

자연의 세계에서 에너지는 일반적으로(귀납적으로, 인식론적으로, 이론적으로) 두 번 반복하면 벌써 반복이 아닌 연속, 두 번 연속하면 벌써 연속이 아닌 가역, 두 번 가역하면 벌써 가역이 아닌 분할, 두 번 분할하면 벌써 분할이 아닌 순환... 이런 식으로 우리 두뇌에 인식됩니다.

그러나 이는 단지 우리의 인식일 뿐이죠. 보편적으로(연역적으로, 존재론적으로, 논리적으로) 앞의 이론을 뒤집어 논리로써 생각해야겠죠. 도올 선생님도 강의에서 종종 설명하시던 엔트로피 법칙에 따라 순환 단계에서 반복 단계로 에너지가 전달될 뿐입니다.(저는 세부 그림을 그릴 정도로 이해하진 못합니다. 그러나 이 부분의 틀은 이렇게 잡고 있습니다. 혹시 제가 반복, 연속, 가역, 분할, 순환에 대해 잘못 이해한 것이라면 지적해 주시구요.)

명제는 한정률->인과율->모순율->동일률->배중률의 순서로도 우리 머리속에서 얼마든지 고찰될 수 있지만, 토론은 자연의 에너지와 마찬가지로 그렇지 못한 것 같습니다. 가장 보편적인 명제(생명, 인권, 사랑 등)에 대하여 배중률 차원에서 갈라져 있다면 상호간에 더 이상 할 말이 없게 되는거죠.

다들 같은 나라에 발 붙이고 사는 사람들인데... 대통령과 국민간, 여당과 야당간, 부자와 빈자간... 이들 사이에 토론이 이루어지지 못하는 영역이 점점 넓어지는 듯 합니다. 어쩌면 이들 사이에 참이 무엇인지에 대한 배중률 차원의 심각한 갈림길이 있음을 보여주는 것은 아닐까 싶네요.

하버마스의 공론장은 아직도 한낱 꿈에 지나지 않는 것인가... 문뜩 그런 생각이 드는 잠이 오지 않는 새벽입니다. 부족한 글이나마 끄적거려 봤습니다.^^;