방법론으로 비고하긴 했지만, 말하고자 하는 것은 고수의 포지션에서 동기부여하라는 의미 입니다. 징기스칸도 인류 단위의 프로젝트를 제시해서 동기부여를 했습니다. 알렉산더 역시 그랬고요. 

만약 고수의 방법을 사용할 수 있다면, 이렇게 인상적인 연설도 필요가 없다. 징기스칸은 손가락으로 하나의 방향을 가리키는 것 만으로 세계의 정복자가 되었다는 것을 기억하라.

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

징기스칸이 인류단위의 프로젝트를 수행한 것은 동의하지만

지금 뭔가 꼬여있는데, 말하고자 하는 것은 방법론의 차원이 아니라 포지션을 이야기 하는 것입니다. 고수의 포지션에서 의사결정을 하는 것이고, 그것이 인류차원의 프로젝트를 제시하는 것으로 군사들에게 자부심을 준 것이죠.  손가락으로 하나의 방향을 가리켰다는 것은 바로 그 인류차원의 프로젝트를 이야기 하는 것입니다. 

고수의 방법을 사용했다면? 동기를 부여하는 고수의 방법인 것이지, 전쟁에서 이기는 고수의 방법을 이야기 하는 것은 아니죠. 다시말해서 몽골을 질-입자-힘-운동-량의 포지션으로 볼 때, 질의 포지션에 선 징기스칸이 동기부여를 하는 것이고, 운동 포지션의 쫄병은 전투를 합니다. 전투의 방법론과 동기부여의 방법론은 위상이 다릅니다. 

동기부여에 관해서 이야기하는데, 전략이나 전투의 방법론이 맞다 틀리다 얘기를 하면, 더이상 이야기가 진행이 안됩니다. 

제 주장을 쓰겠습니다. 냥모님과 다른 점만 지적해 주세요.

1 벨포트는 개인단위의 프로젝트를 수행했다. 하수의 포지션에 있었다.

2 징기스칸은 인류단위의 프로젝트를 수행했다. 고수의 포지션에 있었다.

3 그러나 둘다 팀원을 고수의 포지션으로 올리는 방법을 사용하지는 않았다.

4 그러므로 벨포트는 인상적인 연설이, 징기스칸은 인상적인 살육이 필요했다.

자신이 포지션을 취하는 것과 팀원에게 포지션을 부여하는 방법은 별개라고 봅니다.

다시말하면 징기스칸이 자신을 팀원에게 복제했냐는 겁니다. 이게 방법이죠.

사실 말이야 바른말이지 손가락으로 달을 가리킬때 달은 잘 안보입니다.

질이나 양자도 너무 모호한 세계라서 논란이 되는게 당연하게 여겨집니다.

그럼에도 불구하고 포지션만을 보고 쭉 가보는자세가 팀원에게 영감을 부여합니다.

팀원에게 포지션을 가르켜주거나 복제시켜 주기는 불능입니다.

팀원 스스로 그 길을 찾아야죠

- 벨포드는 하수라 돈보여주고 열변을 토해야했지만 징기스칸은 세계를 보여주는 방법으로 팀원으로하여금 스스로 길을 찾게합니다.

그렇죠 팀원이 스스로 찾아야 하는거죠 답변 감사합니다. ^^

1. 벨포트는 하수의 동의부여를 했다.

2. 징기스칸은 고수의 동기부여를 했다.

3. 팀원을 고수의 포지션으로 올려? 이건 무슨 얘긴지 당췌 모르겠음.

4. 벨포트는 인상적인 연설(동기부여, 작용)을 했고, 팀원들은 전화를 걸었다(행동, 반작용).

   징기스칸은 방향을 가리켰고(동기부여, 작용), 팀원들은 서쪽으로 향하며 인상적인 살육을 했다.(행동, 반작용)

- 앞서 말했드시 벨포트의 연설과 징기스칸의 살육은 전혀 위상이 다릅니다. 연설과 살육을 비교하면 안되죠. 작용-반작용의 관점에서 비교해야 합니다. 

- 인상적인 살육은 징기스칸이 직접 그렇게 하도록 명령했을 수도 있고, 참모들이 명령했을 수도 있고, 그것이 몽골의 방식일 수도 있고, 전략적으로 그렇게 했을 수도 있습니다. 전쟁은 장난이 아니죠. 피 안 묻히고 전쟁하면 고수인가요? 살육과 고수의 포지션과는 상관이 없죠.

- "자신이 포지션을 취하는 것과 팀원에게 포지션을 부여하는 방법은 별개라고 봅니다." 그런데 그게 위 글과 무슨 상관이죠? 팀원에게 포지션을 부여하는 것을 얘기한 적이 없는데...

요즘 구조어 습득이 좀 된 듯하여 씨부렸더니 상동어만 남발되네요.

표준구조어 습득이 되면 다시 대화합시다.

답변 감사합니다 ^^